Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года гор. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков МО МВД РФ «Кинешемский», МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский», Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту Управление МВД РФ), Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» (далее по тексту МО МВД России «Кинешемский»), о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в … года у следователя ФИО4 находилось в производстве уголовное дело в отношении истца по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. В настоящий момент ФИО1 осужден по указанному уголовному делу и отбывает наказание в местах лишения свободы. При уголовном деле находился сотовый телефон марки «Самсунг доус», принадлежащий ФИО1, вместе с сим-картой оператора сотовой связи мегафон № …, зарегистрированной на имя истца, а также флеш-картой объемом 2 Мигабайт. Следователь отдела полиции №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, неправомерно, а равно незаконно, выдал указанные вещи бывшей супруге истца – ФИО2 Ответчик ФИО2 в нарушение личной тайны и тайны переписки истца по СМС-сообщениям, гарантированной статьей 23 Конституции РФ, просмотрела в телефоне личную переписку ФИО1, о чем сообщила в ходе судебного заседания 04.12.2014 года. Далее ФИО2 утеряла принадлежащую истцу сим-карту, о чем она сообщила при проведении проверки КУСП … от … года. В сотовом телефоне у ФИО1 было много необходимых телефонных номеров, восстановить которые он никогда не сможет. Все это произошло из-за незаконных действий по выдаче принадлежащего ему сотового телефона ФИО2 следователем ФИО4 Тем самым ФИО4 причинил истцу нравственные страдания. ФИО2 же причинила истцу нравственные страдания тем, что нарушила его личную тайну и тайну переписки, и тем, что потеряла принадлежащую истцу сим-карту, которая ФИО1 очень дорога.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать со следователя ФИО4 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Определением суда от 04.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту УФК по Ивановской области).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, полагал возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В остальном исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указанный им спорный сотовый телефон был подарен ему его знакомым ФИО5. В телефоне имелась важная для него информация, восстановить которую в настоящее время не может. Более того, эта информация стала доступна для просмотра третьим лицам, а именно ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сотовый телефон принадлежал не ФИО1, а его другу Б. Карта памяти в телефоне (флеш-карта) в свое время покупалась для телефона их дочери СД. После того как во время скандала ФИО1 разбил все принадлежащие им (ей и детям) телефоны, он забрал эту карту себе. Данную флеш-карту она покупала на свои деньги. После того, как ФИО1 заключили под стражу, сотовый телефон забрали сотрудники полиции. Б, узнав об аресте ФИО1, попросил ее вернуть ему телефон, о чем она и сообщила следователю. Следователь выдал ей данный телефон. Когда она забирала телефон, то, несмотря на то, что телефон был включен, она не стала его просматривать, так как ей это было уже неинтересно. Она вынула из телефона флеш-карту, которую забрала себе и сим-карту, которую положила к документам ФИО1 Сим-карта из телефона и сейчас находится у нее, и если ФИО1 желает, то может забрать её в любое удобное для него время лично. Сам телефон она отдала Б, однако подтвердить это сейчас не может, так как расписку не брала, а сам ФИО5 в суд не пойдет. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в телефоне бывшего мужа никакую информацию она не просматривала, что там было, не знает. Ранее говорила по- другому, так как была очень обижена на бывшего мужа.

Представитель ответчиков МО МВД РФ «Кинешемский», МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковым требованиями не согласился. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями следователя по выдаче ФИО2 сотового телефона и причиненными ФИО1 нравственными страданиями. Также полагал, что сведений о самих нравственных страданиях истцом также не представлено. Тайна переписки ФИО1 никем не нарушалась, сведения, содержащиеся в телефоне, третьим лицам не передавались, данная информация не распространялась. В связи с чем, представитель указанных ответчиков просил в иске отказать. Более подробно позиция МО МВД РФ «Кинешемский», МВД России, УМВД России по Ивановской области изложена в письменных отзывах, приобщённых к материалам дела.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором Управление против удовлетворении исковых требований возражало, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» находилось уголовное дело №… в отношении ФИО1 по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ. 14.10.2014 года вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке статьи 221 УПК РФ направлено в Юрьевецкий районный суд Ивановской области.

22.12.2014 года в отношении ФИО1 Юрьевецким районный судом Ивановской области вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Из материалов дела также усматривается, что 23.07.2014 года в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следователю ФИО4 вместе с материалами проверки был передан мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой и флеш-картой. Изъятие данного телефона у подозреваемого ФИО1 процессуально не оформлялось, в качестве вещественного доказательства телефон по уголовному делу не признавался.

Через несколько дней по просьбе ФИО2 указанный сотовый телефон с сим- картой и флеш-картой передан ей следователем ФИО4

26.05.2017 года начальником СУ УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушений требований Уголовного процессуального кодекса РФ, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО6, проводившего расследование в отношении ФИО1 Согласно указанному заключению в действиях следователя ФИО6 установлены нарушения требований пунктов 3, 30 «Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы», утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2012 года №1040. К дисциплинарной ответственности ФИО6 привлечен не был в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из пояснений ответчика следует, что переданный ФИО2 сотовый телефон был возвращен последней Б, т.е. владельцу телефона; флеш-карта и сим-карта находятся у нее: флеш-картой она пользуется, а сим-карта хранится в документах истца.

Частью 2 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 9 июня 2005 г. N 248-О указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определяется как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные нематериальные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителем вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях прямо предусмотренных в законе.

В статье ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности права собственности граждан.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что спорный сотовый телефон, а также сим-карта и флеш-карта к нему принадлежали именно истцу ФИО1. Тот факт, что данное имущество было изъято у него представителями правоохранительных органов в момент задержания, не может однозначно свидетельствовать о праве собственности ФИО1 на изъятое имущество. Таким образом, каких-либо убедительных доказательств (товарных, кассовых чеков, договоров купли-продажи, расписок в передаче денежных средств за телефон, показаний свидетелей и т.п.), подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный телефон, в судебном заседании не добыто. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 факт принадлежности истцу сотового телефона, а также флеш-карты к нему в судебном заседании оспаривался. Ответчик указывала, что телефон фактически принадлежал Б, и именно по его просьбе она забрала данное имущество у следователя ФИО7. Помимо прочего, ФИО2 указывала, что спорный телефон был передан ФИО1 ФИО5 на время в пользование, а вовсе не подарен истцу. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом в судебном заседании не представлено. Равно как не представлено доказательств принадлежности флеш-карты истцу ФИО1

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашел подтверждение факт принадлежности спорного сотового телефона и флеш-карты истцу ФИО1 Следовательно, говорить о нарушении прав истца, в том числе о его нравственных страданиях, в виду утраты им прав собственности на указанное имущество, нельзя. Доводы истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Анализируя обстоятельства нарушения частной жизни истца ФИО1 путем просмотра его телефонной книги и смс- писем, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 ссылается на запись в протоколе судебного заседания по уголовного делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Согласно протоколу от 31.10.2014 года ФИО2 указала, что посмотрела сотовый телефон ФИО1 и много чего интересного там нашла. Однако данный протокол не может служить бесспорным доказательством просмотра со стороны ФИО2 записей в телефоне ФИО1 Сама по себе указанная фраза является неоднозначной и может подразумевать как просмотр записей телефона, так и просмотр функций данного телефона, его возможностей, имеющихся на нем программ и опций. В судебном заседании при рассмотрении данного дела ФИО2 факт просмотра записей в телефоне истца отрицала, и пояснила, что ранее дала такие показание в суде при рассмотрении уголовного дела, так как была сильно обижена на ФИО1 за его измены, и сказала это специально, так как ей было очень обидно.

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт просмотра записей и телефонных номеров, содержащихся на сим карте ФИО1, место нахождения которой в процессе рассмотрения дела обнаружено.

Учитывая, что сим карта – единственное имущество которое однозначно идентифицируется как принадлежащее ФИО1, место нахождение которой было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено стороной ответчика, следовательно, нет оснований полагать, что личные данные, в том числе номера телефонов, находящиеся на данной сим-карте утеряны по вине ФИО2 Следовательно, нет оснований полагать, что действиями ответчика ФИО2 каким-либо образом были нарушены права ФИО1 как на тайну личной жизни, так и право собственности на принадлежащее ему имущество.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведённых правовых норм, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, обращенных Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский», Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, в связи с действиями следователя ФИО6 суд принимает во внимание следующее.

Исходя из определения «морального вреда», сформулированного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, суд приходит к выводу, что истцом не приведено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием).

Доводы истца о том, что изъятием телефона было нарушено его право на личную тайну телефонных переговоров, ничем не подтверждены. Сам по себе тот факт, что при задержании ФИО1 у него забрали паспорт и сотовый телефон, о нарушении какого-либо права не свидетельствует. При этом представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что имущество было возвращено бывшей супруге истца после принятия решения об его задержании, сведений о том, что брак между супругами С-выми на тот момент расторгнут, у следователя не имелось.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, нарушающих его иные нематериальные блага.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между выдачей сотового телефона следователем ФИО6 ответчику ФИО2 и нравственными страданиями истца; равно как не нашли своего подтверждения в ходе процесса и сами моральные страдания ФИО1, поскольку, как установлено, однозначных доказательств принадлежности сотового телефона и флеш-карты истцу судом не установлено, принадлежащая ему сим-карта обнаружена, что не исключает восстановление и пользование содержащейся на ней информацией.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России « Кинешемский», Управлению Федерального казначейства по Ивановской области также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский», Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Председательствующий: