Апелляционное постановление № 22-732/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-732/2018

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-732/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Сорокоумовой К.М.

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2017 года, которым

адвокату Серегину С.Н. частично отказано в выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского краяот 22 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат Серегин С.Н., который после вынесения судом решения 22 декабря 2017 года, обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 2805 рублей за подготовку и составление ходатайства о прекращении дела 18 декабря 2017 года, за ознакомление с делом, подготовку к судебному разбирательству 19 декабря 2017 года и участие в судебном заседании 22 декабря 2017 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2017 года адвокату Серегину С.Н. выплачено вознаграждение в размере 1870 рублей за защиту интересов ФИО1 за два дня участия и подготовки к судебному заседанию. В остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, полагая о его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам установленных судом и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, обращает внимание, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, и выплаты вознаграждения адвокатам за затраченное ими время на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 ч.1 и 2 УПК РФ при соответствующем документальном подтверждении, что подтверждается его ходатайствомот 18 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в интересах ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что действия по составлению указанного ходатайства не относятся к действиям адвоката по ознакомлению с делом и подготовкой к судебному разбирательству, оплата за каждое из них должна осуществляться отдельно.

Из материалов дела следует, что адвокат Серегин С.Н. по назначению следователя участвовал в ходе предварительного следствия в качестве защитника обвиняемой ФИО1.

23 ноября 2017 года совместно с обвиняемой был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 214 листов, и заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о примирении сторон.

При этом обвиняемая ФИО1 заявила о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, о проведении предварительного слушания не ходатайствовала (л.д.215-218).

После поступления уголовного дела в суд постановлением от 11 декабря 2017 года рассмотрение дела было назначено в особом порядке судопроизводства. Суд указал в своем решении, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется и известил о своем решении адвоката (л.д.237-238).

Адвокат Серегин С.Н. 14 декабря 2017 года представил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомился согласно отметки 19 декабря 2017 года (л.д. 242), а также ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в ходе предварительного слушания, поступившее в суд 18 декабря 2017 года с отметкой об изготовлении от той же даты.

После рассмотрения дела 22 декабря 2017 года, в ходе которого было рассмотрено указанное выше ходатайство, адвокат Серегин С.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за три судодня, указывая дату 18 декабря 2017 года, как за подготовку к судебному заседанию, 19 декабря 2017 года как за ознакомление с материалами дела и 22 декабря 2017 года как за участие в судебном заседании.

Обжалуемым постановлением его заявление удовлетворено частично. Суд постановил о выплате вознаграждения за два дня участия в судопроизводстве, указав, что подачу ходатайства от 18 декабря 2017 года относит к подготовке к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст.131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно Приказу Минюста России №174, Минфина России №122 н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в зависимости от сложности уголовного дела, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

При производстве по делу в суде адвокат заявил об ознакомлении с материалами дела, насчитывающим на этот момент 241 лист, включая обвинительное заключение, и представил ходатайство о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания, заведомо зная о том, что дело уже назначено в особом порядке судопроизводства, в ходе которого в силу ст.271 УПК РФ подлежат разрешению все заявленные сторонами ходатайства.

Суд с учетом всех указанных обстоятельств правильно оценил фактическую занятость защитника, указав, что при подготовке к рассмотрению дела она составила не более одного дня. Такая оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что его фактическая занятость в производстве по уголовному делу определяется по его собственному усмотрению на основании составленных им заявлений и ходатайств - несостоятельны. В соответствии с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона и подзаконными актами фактическую занятость защитника при производстве по уголовному делу в суде определяет председательствующий с учетом представленных ему материалов дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2017 года, которым адвокату Серегину С.Н. частично отказано в выплате вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин