Постановление № 44Г-24/2018 4Г-397/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1830/2017

Федеральный судья Изгарева И.В. Дело №44-г-24

Судебная коллегия Пачина Л.Н.

Юдина И.С.,

Рязанцева Л.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

15 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла собственник ФИО4

Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ***

*** ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение произведено не было. В обоснование отказа страховая компания сослалась на отсутствие обязательства по выплате страхового возмещения в виду того, что согласно п. 3.2.1 Приложения *** к Правилам добровольного страхования транспортных средств *** на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования 6003 ***.

Не согласившись с отказом, ФИО4 для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к ИП К.., по заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 177 400 руб., а утрата товарной стоимости - 44 364,01 руб.

С учетом уточнения иска, истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» отремонтировать автомобиль согласно условиям договора добровольного страхования и взыскать с ответчика УТС в размере 33 876 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 8 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 10 879 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО4 направление на ремонт автомобиля ***.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33 876 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 21 438 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина 1756 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 14 мая 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывают, что в соответствии с условиями договора страхования страховой риск утраты товарной стоимости не предусмотрен, в случае включения утраты товарной стоимости в риски страховая премия уплачивается в большем объеме. Ссылаются на ст. 3 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла ФИО4, которая не указана в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

14 мая 2018 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 5 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ФИО6 представителя ФИО4, считавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО4 транспортного средства *** по программе «Росгосстрах Авто «Защита» по рискам "Ущерб" и "Хищение", ФИО4 выдан страховой полис.

*** на 5 км автодороги подъезда к городу Тамбов произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем ***, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль врезался в дорожное ограждение. В результате происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО4 имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Согласно страховому полису в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан Т.., иные лица в страховом полисе не указаны.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем в соответствии со страховым полисом.

С таким выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции. Проанализировав приведенные нормы права, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее – Правила страхования № 171), утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. № 89, в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с приложением № 1 к указанным правилам «АВТОКАСКО», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобилем в момент ДТП управляла собственник ФИО4, имевшая водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий ее право управления транспортными средствами, данное ДТП относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность не выполнена, то в соответствии с условиями договора (п.11 страхового полиса), которыми согласована форма урегулирования убытков по риску "ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования истца об обязанности ответчика выдать направление на ремонт, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано и удовлетворил исковые требования истца в этой части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 876 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке ( экспертное заключение *** от 3.04.2017г. л.д. 12-31) в размере 8 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 21 438 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика, что в договоре добровольного страхования, заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» условия о возмещении утраты товарной стоимости не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 3 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г., данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Приведенные нормы права и изложенные обстоятельства не были учтены судами, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения составляющего утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 876 рублей и как следствие размер штрафа подлежит снижению.

Также не подлежат взысканию убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 8000 руб., поскольку сторонами согласована форма урегулирования убытков по риску "ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца об обязанности ответчика выдать направление на ремонт удовлетворены, то моральный вред и расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы обоснованно. Размеры морального вреда и оплаты услуг представителя соответствуют критериям разумности и обоснованности и не противоречат положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из размера взыскиваемого морального вреда подлежит взысканию в размере 500 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, президиум Тамбовского областного суда находит возможным, отменяя судебное постановление в части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения составляющего утрату товарной стоимости и убытков отказать. Штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 снизить до 500 руб. В остальной части это же апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки в части взыскания в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 876 рублей, убытков в размере 8000 руб. отменить и в этой части вынести новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки в части взыскания в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Соседов Е.А.