Постановление № 1-296/2016 1-5/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-296/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Оренбург 19 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л.,

защитника - адвоката Дашкевич М.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества, не намереваясь исполнять договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ при реконструкции водопровода п. Экспериментальный, I этап – реконструкция водопроводных сетей и водовода, похитил денежные средства в сумме 643 996 рублей, чем причинил Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области материальный ущерб на указанную сумму.

Государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаиваясь в содеянном.

Адвокат Дашкевич М.Г. также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Булгакова Е.Л. полагала, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию будет полностью соответствовать положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, последнему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года после совершения преступления.

Положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривают необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с нормами УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, в том числе указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и настаивал на этом, осознавая, что прекращение уголовного дела по данным основаниям его не реабилитирует.

Таким образом, учитывая срок, прошедший с момента окончания инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, тяжесть данного преступления, согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела и положения действующего уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов