Решение № 2-360/2018 2-360/2018 (2-5317/2017;) ~ М-4859/2017 2-5317/2017 М-4859/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: о признании общим имуществом супругов денежной суммы в размере 328 317 руб. 79 коп., взысканную решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 164158 руб. 89 коп. - ? доли суммы полученной по вышеуказанному решению Чеховского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6) и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который 05.08.2014г. был прекращен.

ФИО6 Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и частично удовлетворены встречные исковые требования к ФИО3.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю летнего домика, расположенного по адресу: М.О., <адрес> Чеховским городским судом было отказано земельный участок, на котором построен летний домик, принадлежит брату ответчика - ФИО1 (л.д. 8-15).

ФИО6 Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Предметом судебного разбирательства был летний домик, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, у д. Летняя, <адрес> (л.д. 21-28).

Поскольку ФИО1 частично признал исковые требования ФИО3. Чеховским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 429 610 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 29-31).

ФИО6 Чеховского городского суда от 14.12.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 – признана общим имуществом супругов денежная сумма в размере 101 292 руб. 21 коп., взысканная на дату вынесения указанного решения суда на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 50 646 рублей 10 копеек - 1/2 доли суммы полученной по решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 (л.д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2017г. решение Чеховского городского суда от 14.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 36-38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти; органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во. время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Доказательств тому факту, что денежные средства в размере 429 610 рублей, которые ответчик вложил в строительство летнего домика и которые как неосновательное обогащение были взысканы в его пользу с брата, были личными денежными средствами ответчика суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом; денежная сумма в размере 429 610 рублей, которая была вложена в строительство летнего домика, за вычетом денежной суммы уже признанной общим имуществом супругов ФИО6 Чеховского городского суда от 14.12.2016г. в размере 101 292 руб. 21 коп является общим имуществом супругов. Каких-либо соглашений о том, кому будет принадлежать общее имущество супругов в случае его раздела между сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истцы о признании денежной суммы в размере 328 317 руб. 79 коп. общим имуществом супругов.

При этом согласно справке выданной службой судебных приставов по <адрес> в настоящее время от должника ФИО1 взыскателю ФИО3 по решению от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) задолженность в размере 429 610 руб. погашена полностью, поскольку указанная денежная сумма является общим имуществом требования истицы на половину от данной суммы правомерны, и подлежат удовлетворению за вычетом суммы уже взысканной решением Чеховского городского суда от 14.12.2016г., в размере 164 158 руб. 89 коп. ((429 610 руб./2) - 50 646 руб. 10 коп.))

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Частично взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов денежную сумму в размере 328 317 руб. 79 коп., взысканную ФИО6 Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли суммы, полученной по Решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 164 158 руб. 89 коп., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4 483 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 183 642 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 07 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов