Решение № 2-/2017 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-/2017

Дело № 2- /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Советского района г. Самары об отмене запрета совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22 октября 2011 г. истцом и ООО «МаксАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел автомобиль марки LEXUS , идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, шасси (рама) № , модель № двигателя 3UP . Денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме. При заключении договора купли-продажи сотрудники ООО «МаксАвто» пояснили, что автомобиль никому не продан, не заложен, под ограничениями проведения регистрационных действий не стоит. При этом, вышеуказанное транспортное средства надлежащим образом была зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2, о чем имелось свидетельство о регистрации серии выданное 04.08.2011г. МОГТО И РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК. Перед приобретением автомобиля истец обращался в отдел ГИБДД, где сведений о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством не было. В этот же день, 22.10.2011г. истец обратился в ОРЭР ОГИБДД УМВД по г.Рубцовску с заявлением о постановки на регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля, где были произведены регистрационные действия и выдано свидетельство о регистрации ТС 22 ХМ № . В настоящее время, при попытке продажи автомобиля истцу стало известно о том, что 11.10.2012 и 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области, по результатам рассмотрения исполнительных документов, по исковому заявлению ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР» к ООО «Сенит Зонд», к третьему лицу ООО «Амика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Самарской области, были возбуждены исполнительные производства, в рамках, которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства уже не принадлежащему ООО «Сенит Зонд». Решением от 07.02.2013г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- исковые требования ответчика ООО Самарского Торгового Дома «РОТОР» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Сенит Зонд» возвратить ООО Самарский Тороговый Дом «РОТОР» транспортные средства в том числе спорный автомобиль. Дополнительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2014г. Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 2012 обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары спорного автомобиля наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012г., принятыми по указанному делу - отменены. Истец должником по указанным исполнительным производствам не является, но указанными постановлениями судебного пристава он лишён права распоряжения своим имуществом спорным автомобилем, который находится в настоящее время в его владении и находится по месту его проживания в г.Рубцовске. Однако, ответчиками в рамках исполнительного производства не приняты меры по снятию ограничений на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку обязанность по исполнению исполнительного документа прекращена на основании судебного постановления. Поскольку запретительные меры на основании постановлений от 11.10.2012 и 04.04.2013г.г. были объявлены судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины, уже не принадлежавшей должникам, при этом, запрет на регистрационные действия влечет ограничение права истца по распоряжению транспортным средством, что нарушает его права и интересы как собственника, поскольку произвести регистрацию автотранспортного средства он возможности не имеет. В связи с чем, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки LEXUS идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, шасси (рама) № , модель № двигателя 3UP , государственный регистрационный знак Т .

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен, просил о его рассмотрении без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков УФССП по Самарской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Самары в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, от УФССП по Самарской области в материалах дела представлен отзыв с просьбой дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, почтовые отправления возвращаются с отметкой «по истечении срока хранения», согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании также не участвовал, был извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества. Данная мера обеспечения включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом спорный автомобиль LEXUS идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, шасси (рама) № , модель № двигателя 3UP зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована 24.10.2011 в ОАО «СГ МСК».

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением автомобиля Лексус , идентификационный номер (VIN) , судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области ФИО3 на основании исполнительных документов были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, с датами наложения ограничений 11.10.2012, 04.04.2013.

В производстве отдела судебных приставов исполнителей Советского района г. Самара находилось исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного листа от 19.03.2013 № АС выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55- /2012 в отношении ООО «Сенит Зонд».

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства, а также то, что исполнительное производство было утрачено, следуют из ответа УФССП по Самарской области.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу № по иску Самарского Торгового Дома «РОТОР» к ООО «Пик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были ограничены регистрационные действия в МРЭО ГИББД УВД г. Самары в отношении LEXUS , VIN .

Определением суда от 17.01.2013 уточнено наименование ответчика ООО «Сенит Зонд» в связи со сменой ООО «Пик» своего наименования.

07.02.2013 решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования были удовлетворены частично, на ООО «Сенит Зонд» была возложена обязанность возвратить ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР» автомобили, в том числе спорный.

03.04.2014 определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

07.08.2014 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение отменено, заявление ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 путем замены обязанности ООО «Сенит Зонд» возвратить ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР» автомобили на взыскание с ООО «Стерх» в пользу ООО Самарский Торговый Дом «РОТОР» стоимости имущества в размере *** руб. 79 коп.

Дополнительным постановлением от 12.08.2014 обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УВД г. Самара в отношении спорного автомобиля, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 принятые по делу № А-55- /2012 отменены.

В силу положений ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.ст.357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы.

Исходя из требований приведенных правовых норм, суд полагает, что истцом доказан факт приобретения спорного автомобиля до его ареста. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ООО «Макс-авто» никем не оспорен. Должником по исполнительному производству ФИО1 не являлся.

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания истцу требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки LEXUS идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, шасси (рама) № , модель № двигателя 3UP , государственный регистрационный знак Т

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова