Решение № 2А-3869/2017 2А-3869/2017~М-3350/2017 А-3869/2017 М-3350/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-3869/2017

Дело №а-3869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Красносельского муниципального района Костромской области к СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, МОСП по ОВИП УФСПП России по Костромской области, УФСПП России по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Красносельского района КО обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, по тем основаниям что Красносельским районным судом было вынесено решение по делу №2-147/2015 от 10.04.2015 г., по которому администрацию муниципального района обязали осуществить государственную регистрацию права собственности Красносельского муниципального района Костромской области следующих объектов недвижимости: трех артезианских скважин, сетей водопровода, сетей канализации, башни Рожновского, башни Рожновского, четырех артезианских скважин. 24.06.2016 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО1 вынесла Постановление о взыскании с должника Администрации Красносельского муниципального района КО исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 50 000 руб. В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе 2-147/2015 от 10.04.2015 г. однако обжалуемое Постановление вынесено без учета вины Должника, который не может исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме. в целях выполнения своих обязательств в настоящее время изготовлена часть технической документации, а так же запланированы лимиты на регистрацию прав на сентябрь 2017 г., кроме того у Администрации в настоящее время сложилась сложная финансовая ситуация, выражающаяся в дефиците бюджетных средств, что подтверждается справкой, выданной Управлением Финансов администрации Красносельского муниципального района.

На основании вышеизложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Должника Постановлением №19765738/4401-1 от 24.06.2016 г.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Красносельского района не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красносельским районным судом было вынесено решение по делу №2-147/2015 от 10.04.2015 г., по которому администрацию муниципального района обязали осуществить государственную регистрацию права собственности Красносельского муниципального района Костромской области следующих объектов недвижимости: трех артезианских скважин, сетей водопровода, сетей канализации, башни Рожновского, башни Рожновского, четырех артезианских скважин. 18.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45394/16/44001-ИП.

24.06.2016 г. вынесено постановление о взыскании с Администрации Красносельского муниципального района Костромской области исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы Администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно исковому заявлению причиной несвоевременного исполнения решения суда послужило затруднительное материальное положение муниципального образования и отсутствие свободных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2017 г. согласно справке о финансовом состоянии бюджета Красносельского муниципального района на 01.07.2017 г. дефицит бюджета составил .... руб., кредиторская задолженность бюджетных учреждений составила ... тыс. руб., в том числе по оплате коммунальных услуг – ... тыс. руб. муниципальный долг составляет ...

Между тем, несмотря на наличие задолженности, при рассмотрении дела установлено, что Администрация Красносельского муниципального района прилагает необходимые усилия для исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений.

В данной ситуации суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

При этом, следует отметить, что Администрация Красносельского муниципального района является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации города Костромы, поскольку он согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 августа 2001 года № 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так, при определении степени вины Администрация Красносельского муниципального района в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении Администрации Красносельского муниципального района

Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2016 года, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства № 45394/16/44001-ИП до ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов