Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2705/2018 М-2705/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, указал, что 20.01.2018 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 19.02.2018. В соответствии с п. 1.5 договора займа заемщик должен был уплатить ему 9999 рублей ежемесячно за пользование займом. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму основного долга и проценты за пользование займом не выплачивает. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 339988 рублей, из них: 100000 рублей – основной долг, 59994 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.05.2018 по 20.10.2018, 120000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 20.02.2018 по 20.04.2018, 59994 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.05.2018 по 20.07.2018, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>, 1987 года выпуска, № двигателя <номер>, № кузова <номер>, цвет серый, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на иске по доводам и основаниям, в нем изложенным. По мнению истца, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. От получения извещения о дате судебного заседания, направленного судом по адресу регистрации, ответчик уклонился, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику взаймы денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 19.02.2018.

Факт исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждается собственноручной распиской ФИО2, содержащейся в договоре займа.

В соответствии с п. 1.5 договора, за предоставленный заем ФИО2 уплачивает займодавцу 9999 рублей ежемесячно от полученной фактической суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу.

Как следует из п. 3.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.3. договора займа также предусмотрено взыскание неустойки с ответчика (заемщика) в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени ФИО2 сумму займа, а также проценты за пользование займом за период с 20.05.2018 по 20.10.2018 не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 100000 рублей; проценты за пользование займом, исходя из заявленного истцом периода просрочки с 20.05.2018 по 20.10.2018 (5 месяцев) и размера процентов (9999 рублей) в сумме 49995 рублей.Что касается размера неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 20.02.2018 по 20.04.2018 до соразмерной суммы 4000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.05.2018 по 20.07.2018 до 400 рублей, и взыскать их в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ему автомашины.

Согласно п. 4.1 договора залога от 20.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением.

Пунктом 2.2 данного договора залога стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 250000 рублей.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа от 20.01.2018, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>, 1987 года выпуска, № двигателя <номер> № кузова <номер>, цвет серый, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4588 рублей.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.01.2018 в сумме 154395 рублей, из них: основной долг – 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.05.2018 по 20.10.2018 – 49995 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 20.02.2018 по 20.04.2018 – 4000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.05.2018 по 20.07.2018 – 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4588 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>, 1987 года выпуска, № двигателя 1JZ-<номер> № кузова <номер> цвет серый, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомашины «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>, 1987 года выпуска, № двигателя <номер>, № кузова <номер>, цвет серый, в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина