Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-3739/2016;)~М-3703/2016 2-3739/2016 М-3703/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 24 марта 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут в Шпаковском районе Ставропольского края на 3 км. + 850 м. автодороги «Михайловск - Казинка – Грачевка», произошло столкновение автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Ссанг Йонг, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № и постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года о наложении административного штрафа.

Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № и постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года о наложении административного штрафа, дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак № ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Ссанг Йонг, регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося со встречного направления и допустила столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал автомобиль Ссанг Йонг, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта и стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Ссанг Йонг, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО1 подано заявление в филиал АО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе о выплате страхового возмещения.

01 сентября 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» АО «Страховая группа «УралСиб» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом полученного страхового возмещения от страховой компании, размер материального ущерба, нанесённого водителем автомобиля Хендз Солярис, регистрационный знак № ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, сумма по возмещению вреда, причиненного автомобилю Ссанг Йонг, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> и соответственно, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признала, и пояснила суду, что виновником дорожно – транспортного происшествия произошедшего 22 апреля 2016 года является истец, её вины в данном дорожно – транспортном происшествии не имеется.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SsangYong Actyon, регистрационный знак <***>.

Как следует справки о дорожно – транспортном происшествии, 22 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут края на 3 км. + 850 м. автодороги «Михайловск - Казинка – Грачевка», произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SsangYong Actyon, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия признана водитель ФИО2 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который как пояснила ФИО2 она оплатила, постановление суда не обжаловала, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии её вины в совершении дорожно – транспортного происшествия судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомашины Hyundai Solaris, регистрационный знак № ФИО2, нарушившей требования п. 1.3, 1.5, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Доказательств наличия вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо обоюдной вины обоих водителей, ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая.

ООО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2016 года №.

Истец с целью полного возмещения имущественного ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета.

По результатам проведенного осмотра ФИО10 составлено заключение № от 27 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ФИО10., поскольку данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов. У суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Возражений ответчика ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, регистрационный знак № и величины утраты товарной стоимости не поступило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.»

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным, что с ответчика в пользу истца подлежит ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении эксперта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (выплаченное в пределах лимита ответственности страховое возмещение).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости услуг по независимой экспертизе, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером № от 27 сентября 2016 года.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в обоснование которых истцом предоставлен чек - ордер № от 06 декабря 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.А. Чепурной