Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело № 2-1249/19 19 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 36 000 рублей (л.д. 2-5).

В обоснование требований истец указала, что 06 октября 2018 года заключила с ООО «Приоритет» Договор поручения № 189/18 на оказание юридической помощи.

В качестве заместителя поверенного выступил ФИО6, который представился бывшим сотрудником ФМС, на вопрос о том, что будет им выполнено по настоящему договору, ответил, что оформление гражданства матери истца, ФИО4, и племяннику, ФИО5, будет «под ключ», т.е. до получения ими паспортов граждан РФ, названы сроки: получение РВП – до конца 2018 года, гражданства в упрощенном порядке – весна 2019 года.

Стоимость оказания услуг была определена в размере 72 000 рублей. На вопрос о том, почему она столь высока, Орлов ответил, что в сумму входят переводы всех необходимых документов с их нотариальным заверением и реальное сопровождение родственников истицы при посещении ими мест расположения соответствующих инстанций. В этот же день, 06.10.2018 года, истцом было внесено 36 000 рублей по квитанции № 000559, остальная часть внесена согласно квитанции № 000259 31.10.2018 года.

Также при заключении договора истец передала ответчику оригиналы всех необходимых документов, в том числе паспортов матери и племянника, в связи с чем истец была лишена возможности продлить их «миграционные карты» (указанные документы были возвращены истцу сотрудником ООО «Приоритет» только в последних числах декабря 2018 года).

Истец указывает, что в начале декабря 2018 года истец и ее супруг неоднократно звонили в ООО «Приоритет» с просьбой срочно связать с ФИО6, поскольку истекал срок законного пребывания на территории страны родственников истца (матери и племянника), однако, получали от секретаря однотипные ответы, что сотрудник болеет, но информацию передадут обязательно. Ту же информацию сообщили истцу и при ее личном визите в ООО «Приоритет» 06 декабря 2018 года.

Через несколько дней при новом посещении истицей ООО «Приоритет» другой сотрудник общества пояснил, что дело родственников истицы поручено ей, поскольку ранее назначенный Орлов не сделал по нему за два месяца абсолютно ничего, за что и был уволен.

Только в конце декабря 2018 года истице были предоставлены копии заявления, составленного от имении матери истицы, на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Бланки «Заявления о выдаче разрешения на временное проживание», заполненные сотрудником ООО «Приоритет», дважды не были приняты к рассмотрению в Едином центре документов по причинам их вопиющей некомпетентности, общей и юридической безграмотности, множества допущенных ошибок и неточностей.

Таким образом, как указывает истец, ни о каком «оформлении документов», прописанном в п. 1.2, не может быть и речи, так как все документы, составленные работниками ООО «Приоритет» оформлены неправильно.

Таким образом, истец указывает, что действия ответчика в целом носили недобросовестный характер, считает, что услуги по указанному выше договору не оказаны ответчиком, поскольку подготовленные ответчиком документы не относились к решению вопроса истца и не способствовали достижению целей.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком по почте 15.04.2019 года. Однако, в установленный срок ответчик на претензию истца не ответил, требования не были удовлетворены.

Недобросовестные действия сотрудников ООО «Приоритет» причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с изложенным истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 32-34), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, опросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения № 189/18, согласно которому доверитель (истец) поручает, а поверенный (ООО «Приоритет») принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав обязанностей по представлению интересов доверителя входит (пункт 1.2 Договора):

- правой анализ ситуации и документов – 40 % от цены и объема поручения,

- формирование и обоснование правовой позиции по делу – 40 % от цены и объеме поручения,

- подготовка документов для оформления гражданства РФ в упрощенном порядке: заявления на получение ВНЖ; заявления на получения гражданства в упрощенном порядке в отношении ФИО5 и ФИО4 – 20% от цены и объема поручения (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 72 000 рублей, которые вносятся в следующем порядке 36 000 рублей – 06.10.2018 года, 36 000 рублей – не позднее 10.10.2018 года.

Оплата указанных в договоре услуг произведена истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными документами, ответчиком не оспорено (л.д. 11). По указанному договору истец оплатила исполнителю 72 000 рублей согласно квитанциям (36 000 рублей по квитанции № 000559, и согласно квитанции № 000259 еще 36 000 рублей).

В соответствии с п. 4.4. Договора факт выполнения поручения и (или) обязанностей поверенного, указанных в п. 1.2 договора, подтверждается подписанием акта (л.д. 9).

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В настоящем случае истец ФИО1 отказалась от исполнения договора с ответчиком, при не исполнении обязательств по договору ответчиком надлежащим образом, 10 апреля 2019 года истцом ответчику направлена заказным письмом претензия о возврате денежных средств по договору от 06.10.2018 года, которая получена ответчиком 15.04.2019 года (л.д. 21-27).

Соответственно, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», состоявшийся между сторонами 06 октября 2018 года договор расторгнут при отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

При этом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о фактическом не выполнении ответчиком объема работ в рамках заключенного с истцом договора.

Допустимых доказательств выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 1.2. суду ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела Акт о выполненном поручении от 31 октября 2018 года, согласно которому ООО «Приоритет» (поверенный) в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1 (доверитель) составили настоящий акт в подтверждение выполнения поверенным услуг по договору № 189/18 в соответствии с пунктом 1.2 Договора по правовому анализу ситуации и документов, формированию и обоснованию правовой позиции по делу, подготовки документов для оформления гражданства РФ в упрощенном порядке (в отношении ФИО5 и ФИО4), судом не может быть принят в качестве доказательства исполнения ответчиком услуг по договору в указанном в Акте объеме, поскольку, как следует из Акта, он истцом ФИО2 не подписан, акт подписан неуполномоченным лицом – ФИО9 – супругом истицы. При этом ФИО9 стороной Договора поручения № 18918 от 06 октября 2018 года не является, отметка в Акте о его подписании указанным лицом по доверенности - безосновательна, поскольку как следует из объяснений истицы соответствующая доверенность ею супругу не выдавалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлена, как не представлена и копия соответствующей доверенности (л.д. 28).

Вместе с тем, документальных или иных доказательств выполнения ответчиком работы по договору № 189/18 в соответствии с пунктом 1.2 Договора по правовому анализу ситуации и документов, формированию и обоснованию правовой позиции по делу, подготовки документов для оформления гражданства РФ в упрощенном порядке (в отношении ФИО5 и ФИО4), суду ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо результативных действий в связи с выполнением принятого поручения по заданию истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать исполнение договора на оказание юридической помощи в соответствии с его условиями лежит на ответчике.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств предоставления истцу каких-либо услуг по договору, понесенных расходов и возврата внесенной по договору суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 72 000 рублей.

На основе анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

При этом при рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ООО «Приоритет» взятых на себя обязательств по оказанию ФИО1 юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, при отказе истца от договора, у ответчика, в силу положений ст.31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 978,782 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору. С учетом не исполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и некачественном оказании услуг, а также с учетом не представления доказательств размера понесенных издержек, в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 72 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным, основанным на положениях ст.15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, с учетом характера нарушения допущенного ответчиком, длительности нарушения права истца, длительности и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, при этом, суд находит заявленную истцом сумму возмещения в размере 100 000 рублей чрезмерной и завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (72 000 + 5 000 = 77 000/:2/, в размере 38 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета (72 000 -

20 000/х0,03/+ 800/+300), в размере 2 660 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору поручения № 189/18 от 06 октября 2018 года в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 660 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2019 года