Решение № 2А-832/2017 2А-832/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-832/2017

Копия


Решение в окончательной форме

принято 31 августа 2017 года

Дело № 2а-832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Местной православной религиозной организации Приход в честь Рождества Христова села Калиновское Камышловского района Свердловской области Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания ОНДиПР от 27.04.2017 г. № 16/1/7 по устранению требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 года Местная православная религиозная организация Приход в честь Рождества Христова села Калиновское Камышловского района Свердловской области Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания ОНДиПР от 27.04.2017 г. № 16/1/7 по устранению требований пожарной безопасности

В обоснование административный истец указал, что 27.04.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено предписание № 16/1/7 по устранению требований пожарной безопасности. Истец полагает данное предписание незаконным по следующим причинам. Предписание может быть выдано только при выявлении нарушений требований пожарной безопасности (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ-294), пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» - далее по тексту - ПП № 290). Ответчик обязан доказывать факты, которые послужили основанием для выдачи спорного предписания (пункт 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). Выявленные нарушения - это результат проведенной проверки (подпункт 7 пункт 2 статьи 16 ФЗ-294), о котором обязательно составляется акт (пункт 1 статьи 16 ФЗ-294). Предписание, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ-294 является приложением акту проверки. В спорном предписании ссылка на акт отсутствует, что по мнению истца, не позволяет однозначно установить источник фактов, которые послужили основанием для выдачи предписания. Ответчик не представил доказательства соблюдения требований законодательства о проведении проверки: 1) об обязательном предварительном уведомлении (статья 10 ФЗ-294); 2) о соблюдении требований к основаниям проведения проверки по подпункту 3 пункту 2 статьи 10 ФЗ-294 - отсутствует ссылка на материалы и обращения, по которым прокурор составил требование о проведении проверки; 3) об ознакомлении представителя истца с распоряжением о проведении проверки (пункт 4 статьи 14 ФЗ-294). Указанные нарушения, в совокупности, по мнению истца, исключают использование материалов проверки в качестве доказательства, как полученные с нарушением установленного законом порядка (подпункт 2 пункта 2 статьи 20 ФЗ-294; пункт 1 пункт 3 статьи 59 ФЗ-294; пункт 1 статьи 61 КАС РФ). В оспариваемом предписании указано, что проведен осмотр объекта защиты и анализ документов. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес места нахождения истца: 624854, <адрес>, с Калиновское, <адрес>. По этому месту расположен жилой дом с кадастровым номером 66:13:0801002:245 (согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) https://rosreestr.ru. В спорном предписании указан другой адрес объекта защиты - <адрес>. Согласно общедоступным сведениям на сайте Росреестра по этому адресу находится жилой дом кадастровым номером 66:13:0801001:749. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт нахождения истца по указанному адресу, а также факт приема истцом во владение и пользование указанного в предписании объекта. В соответствии со статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ-69) обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на конкретном объекта возлагаются на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться подведомственным объектом, в том числе на собственников объекта. Ответчиком не представлены доказательства о полномочиях истца в отношении проверяемого объекта. Законом предусмотрено, что требования пожарной безопасности распространяются только на объекты введенные в эксплуатацию (статья 6.1 ФЗ-69). Пожарный надзор за объектами, которые в эксплуатацию не введены, проводится органами строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (ст. 6 ФЗ-69). Ответчиком не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, по мнению истца, у ответчика отсутствуют полномочия по проведению проверки и выдаче предписания в отношении проверяемого объекта. На основании изложенного истец полагает предписание ответчика незаконным. Указанным предписанием ответчик нарушает право собственности истца посредством возложения дополнительных имущественных обязанностей по организации, проведению и оплате работ, связанных с выполнением предписания. Просят признать незаконным предписание должностного лица ОНДиПР Камышловского ГО, ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.04.2017 г. № 16/1/7.

Представитель административного истца - представитель ФИО3 религиозной организации Приход в честь ФИО2 села <адрес> Каменской епархии ФИО5 церкви (Московский ФИО5), в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика - представитель ОНД Камышловского ГО ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное не явился, просил рассмотреть дело без их участия, с административным исковым заявлением не согласны.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, ФИО1, Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (Главный государственный инспектор Камышловского ГО, ФИО1, Пышминского ГО по пожарному надзору) подполковником внутренней службы ФИО6 ФИО13 от 18.04.2017 г. № 16 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФИО3 организации Приход в честь ФИО2 с целью исполнения требования Камышловской межрайонной прокуратуры о проведении внеплановой проверки № 4-26в-2017 от 14.04.2017 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области 26.04.2017 г. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 27.04.2017 г. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка. С копией распоряжения о проведении проверки ФИО3 организации Приход в честь ФИО2 И.О. ознакомлен 18.04.2017 г..

Проверку проводили Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области - заместитель начальника ОНДиПР Камышловского ГО ФИО1, Пышминского ГО заместитель начальника ОНДиПР Камышловского ГО ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы ФИО7 ФИО14, Государственный инспектор по пожарному надзору Камышловского ГО ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области - старший инспектор ОНДиПР Камышловского ГО ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитан внутренней службы ФИО8 ФИО15 При проведении проверки присутствовал ФИО3 организации Приход в честь ФИО2 И.О..

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №., в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1. На объекте защиты - в Храме, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Отсутствуют ежеквартальные акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта. Отсутствует исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта. Основание: пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

2. В Храме на светильниках отсутствуют защитные плафоны. Основание: подпункт «в» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Противопожарном режиме».

3. В храме отсутствует система оповещения людей при пожаре. Основание: статьи 54, 83, 91, 103 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

4. Отсутствует огнезащитное покрытие (обработка) деревянных конструкций чердачного помещения. Основание: пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Противопожарном режиме».

5. Над дверями основного и запасных эвакуационных выходов отсутствует световое табло «ВЫХОД». Основание: п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Противопожарном режиме».

6. На объекте защиты - в храме отсутствует план эвакуации людей при пожаре. Основание: пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Противопожарном режиме».

7. Руководитель объекта защиты - ФИО3 организации Приход в честь ФИО2 ФИО4 не прошёл обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно - технического минимума. Основание: пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

8. На объекте защиты отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся практические тренировки лиц по эвакуации, осуществляющих свою деятельность на объекте. Основание: пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Противопожарном режиме».

9. Первичные средства пожаротушения - огнетушители не переосвидетельствованы на дальнейшую пригодность в эксплуатации Основание: пункт 478 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О Противопожарном режиме».

10. Наружная пожарная лестница, расположенная на втором этаже здания, находится в неисправном состоянии, а также отсутствуют эксплуатационное испытания данной лестницы. Основание: пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

С актом проверки ФИО9 ФИО16 ознакомлен 27.04.2017 г..

По результатам проверки 27.04.2017 г. выдано предписание № 16/1/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности 01.12.2017 г..

Полагая, что названное предписание не соответствует действующему законодательству административный истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что при проведении проверки административный ответчик руководствовался частью 4 статьи 1, статьями 8.1, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; статьей 6, 6.1 Федерального закона от 21.1.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», при этом действовал в рамках полномочий установленных Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»; Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнителя государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности (зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2016 г. № 45228).

Также судом установлено, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, Отелом надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области в рамках предоставленных законом полномочий была проведена выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлен акт. О предстоящей проверке истец был предварительно уведомлен, о чем имеется собственноручная подпись ФИО9 ФИО18 в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки. При этом в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверке, акте проверки, предписании указано, что внеплановая выездная проверка, проведена на основании Требования Камышловской межрайонной прокуратуры от 14.04.2017 г. № 4-26в-2017.

Доводы истца о том, что истец не находится по указанному адресу объекта защиты, юридический адрес места нахождения истца: <адрес>, по адресу: <адрес> находится жилой дом, суд находит не убедительными, поскольку согласно Постановления главы Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества религиозного назначения в собственность Екатеринбургской епархии», здание церкви (храм ФИО2) до 1900 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 969 059 руб., износ 372 119 руб., остаточной стоимостью 596 940 руб. по состоянию на 01.01.05 г. передано безвозмездно в собственность Екатеринбургской епархии Московского ФИО5 Церкви. Указание в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, акте проверки, предписании о том, что проверяемый объект находится по адресу: <адрес> суд считает технической ошибкой. Доказательств того, что проверяемый объект не введен в эксплуатацию истцом не предоставлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец уполномочен владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности») обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административным истцом в суд соблюден, поскольку оспариваемое предписание получено истцом 27.04.2017 г..

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что оспариваемое предписание выдано с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном порядке, при наличии основания для его выдачи, не противоречит выше приведенным нормам и не нарушает права и свободы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО3 религиозной организации Приход в честь ФИО2 села <адрес> Каменской епархии ФИО5 церкви (Московский ФИО5) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания должностного лица ОНДиПР Камышловского ГО, ФИО1, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева