Решение № 2-314/2024 2-314/2024(2-3789/2023;)~М-3536/2023 2-3789/2023 М-3536/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело №2-314/2024

УИД 86RS0007-01-2023-004704-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой,

при секретаре З.А. Фаткуллиной,

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика О.А. Кротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения уменьшения цены иска просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2018 по состоянию на 23.01.2024 в размере 759117 руб. 07 коп., а также 18 781 руб. 17 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по (адрес) с кадастровым №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 929 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2018 между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредитования Банка «ВБРР» (АО). Исходя из пунктов 1.2,1.3 Кредитного договора, истец обязался выдать заемщикам кредит в сумме 2 248 682 руб. по ставке 9.1 % годовых сроком до 20.08.2026 (96 месяцев), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Датой окончания срока предоставленного кредита в соответствие п. 2 Кредитного договора стороны определили 20.07.2026. Выдача кредита была произведена истцом 10.07.2018 путем перечисления денежных средств в размере 2 248 682 руб. на счет №, направлена на приобретение указанной квартиры. Дополнительным соглашением от 19.03.2021 № процентная ставка по кредиту изменена на с 9.1% на 8.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из п. 1.7, 4.1.18 кредитного договора 03.08.2018 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № - квартиры, расположенной по (адрес) с кадастровым № с залоговой стоимостью 1 929 200 руб.

Вместе с тем, созаемщик и солидарный должник ФИО2 на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем ответчику ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении задолженности. Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18.03.2022 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что договор заключен созаемщиками 10.07.2018. 09.09.2022 состоялось решение третейского суда по разделу имущества супругов Г-вых, согласно которому спорная квартира перешла в единоличную собственность ответчика. ФИО2 на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 признана несостоятельной (банкротом).

Выход на просрочку пошел с 04.07.2023, поскольку ко взысканию предъявлена сумма основного долга, после указанной даты проценты не начислялись. 20.09.2023 ответчик перестал осуществлять выплату кредита. Сумма же долга составляла свыше одного миллиона рублей. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет три месяца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело с участием его представителя Кротиковой О.А..

Представитель ответчика – адвокат Кротикова О.А., действующая на основании ордера № от 25.12.2023 и доверенности № от 14.09.2023 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что брак созаемщиков расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира перешла в собственность ответчика ФИО1, поскольку он принял на себя обязательства погашать кредит перед исцом самостоятельно, поэтому ответчик продолжает платить кредит по графику. Поскольку его бывшая супруга признана банкротом, ФИО1 выставили задолженность по кредиту досрочно, что нарушает права ответчика, поскольку им обязательства исполнялись надлежащим образом. В рамках арбитражного дела обсуждается заключение мирового соглашения между банком и ФИО1, третье лицо ФИО2 не возражает подписать такое мировое соглашение. Ответчику указанными действиями банка нарушена кредитная история, поэтому он не имеет возможности кредитоваться, чтобы перекрыть данную задолженность. Просит учесть, что ответчик с июля 2023 года внес по кредиту 250 тыс.руб., застраховал жизнь и здоровье. Также пояснила, что в спорной квартире ((адрес)) никто в настоящее время не проживает. Не отрицает, что ответчик с 20.09.2023 перестал платить ежемесячные платежи, но продолжил в 2024 году.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена телефонограммой, ее финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещение вручено почтой.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.07.2018 между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредитования Банка «ВБРР» (АО). Исходя из пунктов 1.2,1.3 Кредитного договора, истец обязался выдать ответчикам кредит в сумме 2 248 682 руб. по ставке 9.1 % годовых сроком до 20.08.2026 (96 месяцев), а Г-вы обязались возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу платежей в размере 33 300 рублей в соответствии с графиком платежей до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита супругам ФИО5 была произведена истцом 10.07.2018 путем перечисления денежных средств в размере 2248682 руб. на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из п. 1.7, 4.1.18 кредитного договора, 03.08.2018 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № - квартиры, расположенной по (адрес) с кадастровым № с залоговой стоимостью 1 929 200 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 № процентная ставки по кредиту изменена на с 9.1% на 8.5% годовых.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 23.06.2022 следует, что правообладателями жилого помещения, расположенной по (адрес) с кадастровым № являлись ФИО1, ФИО2 (л.д.23-25).

Арбитражным решением Третейского суда от 09.09.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о раздел совместно нажитого супругов. За ФИО1 признано право собственности, с оставлением в его единоличной собственности, квартиры, одновременно прекратив на нее право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве - общей совместной собственности, с исполнением под отлагательным условием: до момента полной выплаты в пользу Банка денежных средств по Кредитному договору (13.08.2026 или ранее в случае досрочного возврата), не подлежит прекращению регистрационный учет в ЕГРН в отношении правообладателя ФИО2 в размере зарегистрированной на ее имя имущественной доли совместной собственности супругов, с целью соблюдения прав банковского учреждения-залогодержателя, в силу сохранения возможности обращения банком взыскания на предмет залога, в случае нарушения обязательств по возврату ипотечного займа.

На ФИО1 возложена обязанность единоличного выполнения в полном объёме обязательств заемщика по указанному кредитному договору, с одновременным освобождением ФИО2 от ее части долга в отношении квартиры, которое действует лишь в период надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В случае нарушения последним обязательств по оплате денежных сумм по кредитном договору, ФИО2 обязана приступить к выполнению данных обязательств пользу Банка в качестве созаёмщика, а Банк вправе требовать денежные средства по договору с ФИО2 Судом разъяснено, что арбитражное решение не прекращает право залогодержателя Банка по Договору залога, прекращение прав собственности на имущественную долю ФИО2 в квартире и признание прав собственности на нее за ФИО1 не препятствует к осуществлению Банком прав кредитора и залогодержателя, включая право на обращение взыскания на предмет залога - Квартиру, в случае нарушения ФИО1 обязательств по Кредитном договору, а также полностью сохраняет право первоочередного удовлетворен; требований кредитора в качестве залогодержателя (л.д.27-30)

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 следует, что ФИО6 на основании решения от 04.07.2023 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, а требование АО «ВБРР» в размере 958 117,07 руб., обеспеченное залогом имущества – доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес) с кадастровым № включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.31-34).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, факт признания одного из созаемщиков банкротом, что влечет наступление срока возрата суммы кредита.

Суд также отмечает, что исходя из условий кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Кроме того, при признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 04.07.2023 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим, следовательно, у банка возникло право требовать возратить сумму основного долга.

Согласно предоставленной выписке по счету за период с 04.07.2023 по 20.09.2023 ФИО1 в счет погашения долга внесено 117 820,91 руб. По состоянию 01.12.2023 сумма задолженности по основному долгу составляла 958 117,07 руб. Из выписки по счету (л.д.83) следует, что в уплату долга внесены 133 000 рублей, тем самым сумма задолженности стала составлять 825 117,07 руб. На день рассмотрения гражданского представителем истца сумма исковых требований снижена до 759 117,07 руб., представлен соответствующий расчет.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору о досрочном возврате кредита, наступивших в силу закона (пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), нашел свое подтверждение и подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счету.

Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на 18.03.2024, суд не находит оснований ему не доверять, учитывая поступившие от ответчика платежи, арифметически верным и согласующимся с условиями кредитного договора. По состоянию на 01.12.2023 задолженность составила 958 117,07 руб., ответчик после подачи иска в суд добровольно погасил 17.12.2023 – 65000р., 22.12.2023 – 28000р., 24.12.023 – 7000р., 16.01.2024 – 33 000р., 16.02.2024 – 33 000р., 13.03.2024 – 33000р. Иск в суд поступил 07.12.2023.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору в силу специальной нормы закона, регулирующей данные правоотношения.

Оценивая предоставленный стороной ответчика страховой полис № от 07.03.2024, а также полис «Домовой» №, объектом страхования которых являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением ему вреда здоровью или смерти в обеспечение обязательств по договору, суд во внимание их не принимает, поскольку застрахованным имуществом является жилое помещение, а не гражданская ответственность должника по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, заемщики обеспечили свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом квартиры, расположенной по (адрес) с кадастровым номером 72:24:0304013:1181 с залоговой стоимостью 1 929 200 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик ФИО1 в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п.2.3 договора залога следует, что залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 929 200 руб.

Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету, то на 18.03.2024 размер задолженности по кредиту составлял 759 117 руб. 07 коп, соответственно истец обоснованно поддерживает требование о реализации предмета залога в счет уплаты задолженности, залоговая стоимость которого составляет 1 929 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются по отношению к истцу АО "ВБРР" солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 10.07.2018 № является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности, в том числе с ответчика ФИО1 и обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащего ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд на основании вышеприведенных правовых норм, обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенному по (адрес) с кадастровым №, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной цены в размере 1929200 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12985,05 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом пропорциональное распределение расходов не применимо в данном случае, поскольку ответчик после подачи иска добровольно погасил часть задолженности, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2018 в размере 759 117 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18781 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

- общей площадью 51,3 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, расположенной, (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере – 1 929 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования АО «Всероссийский банк развития регионов» о погашении задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018 в размере 759 117 руб. 07 коп., являющейся солидарным обязательством, в том числе и ФИО2 (адрес) года рождения(ИНН №), признанной банкротом на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 года (дело А70-8175/2023).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова