Решение № 2-3773/2020 2-3773/2020~М-1632/2020 М-1632/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3773/2020

Дело № 2-3773/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-002034-46 20 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 по договору в размере 728 415 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150*2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки передачи квартиры, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 271 583 руб. 78 коп., а также просил признать ничтожным п.5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.03.2018 в части установления момента начисления и взыскания пеней и штрафов.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора ООО «Ренессанс» обязалось передать трехкомнатную квартиру с условным номером № расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 31 октября 2019 года. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем, истец вынуждены обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021, представил письменный дополнения к отзыву на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Ренессанс» заключён договор долевого участия в строительства многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать объект долевого строительства по адресу: <адрес> трёхкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, во втором этапе строительства, в секции С, в строительных осях № имеющую условный №

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года.

В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 10 915 313 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 01 мая 2020 года.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 проверен судом, принят арифметически верным.

Доводы ответчика об уклонении истца от приема квартиры при первом осмотре не подтверждаются представленными доказательствами в дело. Доводы об уклонении истца от принятия квартиры подлежат отклонению, поскольку объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщикам ответчиком составлен не был, следовательно ответчик не усматривал в действиях ФИО1 недобросовестность исполнения своих обязанностей.

В письменном отзыве ответчик также полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец первый осмотр произвел только 14.12.2019, что подтверждается актом осмотра, соответственно период просрочки незначительный, также указанные недостатки в акте являются незначительными и не препятствуют безопасному использованию помещения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы компенсации, в связи с чем применив указанные выше нормы полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Неустойка в уточненном исковом заявлении начислена до 02 апреля 2020 года, поэтому первоначальный иск о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежал удовлетворению, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 начисление неустойки с 02.04.2020 не производится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 305 000 руб. из расчета (600 000 руб. + 10 000 руб. * 50 %).

Требование истца о признании недействительным п.5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.03.2018 в части установления момента начисления и взыскания пеней и штрафов не нарушает права истца, акт подписан в мае 2020 года, а исковые требования заявлены в период до 02.04.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения передачи квартиры за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150*2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки передачи квартиры в размере 271 583 руб. 78 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку одновременно неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 ФЗ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в порядке ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку до передачи объекта и его принятия участником строительства нарушение срока передачи объекта влечет ответственность в виде взыскания неустойки, установленной ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ. Устранение отдельных недостатков и написание претензии относительно качества объекта до его принятия участником строительства не влечет у застройщика иной обязанности, кроме установленной ч.1 ст.7 Федерального закона (передачи объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.02.2020 и распиской на сумму 30 000 руб. от 15.02.2020.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истице за счет средств ответчика подлежат понесенные истицей расходы на юридические услуги. Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов и выполненной работы, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску ООО «Ренессанс» о защите прав потребителей, но и в любых организациях, учреждениях, банках и прочее.

в том числе для получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию в банк либо иную кредитную организацию, в которой у застройщика открыт расчетный счет, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 9 200 руб.

Правительством России принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлено, что застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 200 руб.

Разъяснить, что предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.