Определение № 2-680/2017 2-680/2017(2-8766/2016;)~М-7940/2016 2-8766/2016 М-7940/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный лист в Службу судебных приставов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено, в суд представителя не направило; в телефонограмме, переданной суду до начала предварительного судебного заседания, представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, согласно представленному суду письменному отзыву на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в связи с непредставлением страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом, обратил внимание суда на то обстоятельство, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования истца к ответчику по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, на основании представленных в течение установленных сроков доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, которым постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Как следует из установочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Взысканная в судебном порядке сумма страховой выплаты перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за заявленный период должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 210 дней).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявленная истцом сумма неустойки была уменьшена судом до <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенного тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, несмотря на различия в заявленной ко взысканию суммы неустойки и периода её начисления, исковые требования по настоящему гражданскому делу не выходят за пределы требований, ранее предъявленных к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и которые частично были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда, производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Верно:

Судья Е.В. Карматкова