Решение № 2-2465/2025 2-2465/2025~М-1858/2025 М-1858/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-2465/2025

УИД :26RS0001-01-2025-003230-35

№ 2-2465/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 апреля 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика Государственного автономного учреждения Ставропольского края «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» -ФИО, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному автономному учреждению Ставропольского края «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с дата по дата он работал в ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» в должности начальника отдела общей физической подготовки и патриотического воспитания. дата истцу вручили уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Истцу были предложены имеющиеся вакансии: помощник руководителя; главный специалист, специалист отдела финансового и материально-технического обеспечения; специалист по организационной работе учебно-методического отдела. Работодатель предложил ему досрочно уволиться, так как на момент вручения уведомления вся выполняемая работы была фактически распределена между сотрудниками других отделов. 6.11.2024 истец ознакомлен с приказом № 143/-ЛС от 6.11.2024, в котором указан период, за который выплачивается выходное пособие на получение среднемесячного заработка за период трудоустройства, а именно с 11.01.2025 по 10.02.2025. 10.02.2025 истцу произведена выплата компенсаций в соответствии с приказом №143/-ЛС от 6.11.2024. Из ответа государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 25.02.2025 истец узнал, что процедура сокращения его должности проведена с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации. Приказами от 03.03.2025 № 60-л/с, № 61-л/с внесены изменения в приказ об увольнении истца, однако данные приказы направлены не были.

Истец просит признать незаконным приказ №-л/с от дата о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его в должности начальника отдела общей физической подготовки и патриотического воспитания ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО», и взыскать в пользу истца с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражениях ответчик ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» просит отказать в удовлетворении исука, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. При проведении процедуры сокращения норм трудового законодательства учреждением нарушено не было. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО уведомлен дата под подпись (уведомление об увольнении в связи с сокращением должности от дата №), что соответствует требованиям статьи 180 ТК РФ. В уведомлении об увольнении от дата № ФИО предложены вакантные должности. Заявлением от дата ФИО просил расторгнуть с ним трудовой договор с дата. При увольнении истцу выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и выходное пособие за первый месяц в размере среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» - ФИО исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО, полагавшего заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата истец ФИО принят на работу в Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» на должность начальника отдела общей физической подготовки и патриотического воспитания, что подтверждается трудовым договором от 1.06.2023 № б/н, приказом № 23 от 1.06.2013.

Согласно приказу № 289-ОД от 28.10.2024 «Об утверждении штатного расписания» с 10.01.2025 в действие вводится новое штатное расписание с численностью 68,25 штатных единиц.

На основании указанного выше приказа из штатного расписания у ответчика исключены следующие отделы: отдел общей физической подготовки и патриотического воспитания и отдел финансового обеспечения, отдел материально-технического обеспечения, сектор учебной и организационной работы. Взамен создан отдел финансового и материально-технического обеспечения и учебно-методический отдел, введена должность помощник руководителя.

Уведомлением от 28.10.2024 № 02-851 истцу сообщено о том, что с 10.01.2025 с ним будет расторгнут трудовой договор от 1.06.2023 в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанном уведомлении ФИО предложены должности: помощник руководителя; главный специалист отдела финансового и материально-технического обеспечения; специалист по организационной работе учебно-методического отдела.

Приказом от 6.11.2024 № 143-л/с трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вышеназванные гарантии трудовых прав ФИО при увольнении по сокращению численности штата работодателем обеспечены не были, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не оценивалось преимущественное право истца на оставление его на работе, в уведомлении от 28.10.2024 № 02-851 отсутствует согласие или отказ от предложенных должностей, документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с имеющимися в организации вакантными должностями на 31.10.2024 в материалы дела представлено не было.

Для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, работодателю необходимо было создать комиссию по проведению сокращения численности работников.

Однако ответчиком такая обязанность исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО пояснял, что он был готов продолжать работу в ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» в случае предложения ему каких-либо вакансий, в свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО была доведена информация обо всех имеющихся вакансиях и предлагались имеющиеся в организации вакантные должности в момент вручения уведомления о сокращении должности.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО имеет три высших образования, однако вопрос о трудоустройстве истца на вакантные должности ответчиком не обсуждался, тогда как предложение работнику в период проведения мероприятий по сокращению всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей, является гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что 28.10.2024 истцу предложены вакантные должности помощник руководителя; главный специалист отдела финансового и материально-технического обеспечения; специалист по организационной работе учебно-методического отдела, не освобождало последнего от обязанности предложить ФИО все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

Вместе с тем, из представленного штатного расписания, действующего в ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя ФИО» (л.д. 154 том 1), невозможно установить какие должности, соответствовали квалификации истца. При том, что вакантная должность заместителя начальника отдела правой, кадровой работы истцу не предлагалась, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Также ответчиком не в полной мере учтено семейное положение истца, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО имеет благодарственные письма, грамоты за участие в спортивных мероприятиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО о признании незаконным приказа №-л/с от дата о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении его на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку ответчиком издан незаконный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, то руководствуясь п. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7.11.2024 (прекращения трудового договора) до 29.04.2025 (дня вынесения решения суда) в размере 266648 рублей 50 копеек (117 дней х 5332,97 рублей – (250649 рублей 59 копеек + 106659 рублей 40 копеек).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что увольнение истца имело место 6.11.2024, в суд с настоящим иском истец обратился только 1.04.2025.

В рассматриваемом случае пропуск срока обращения ФИО в суд, обусловлено уважительными причинами. Так, до подачи настоящего иска, истец обращался в государственную инспекцию труда и пропуск этого срока обусловлен ожиданием ответа из инспекции, который поступил в адрес истца только после 25.03.2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения Ставропольского края «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России ФИО1» № 413-л/с от 6.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО.

Восстановить ФИО в должности начальника отдела общей физической подготовки и патриотического воспитания Государственного автономного учреждения Ставропольского края «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России ФИО1».

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с Государственного автономного учреждения Ставропольского края «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России ФИО1» (ИНН №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 266648 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 16.05.2025.

Судья А.А. Рогова