Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1204/2018

К делу № 2-1204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 21 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.02.2015г. на основании поступившего в адрес ЗАО «МАКС» заявления (требования) ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 30.01.2015г., ЗАО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-125163 и платежным поручением № 48229 от 04.03.2015г. произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2015 г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису серии ССС №.

21.01.2015г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

06.03.2015г. во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-Г1ВУ и платежным поручением № 394 от 11.03.2015г. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ЗАО «МАКС».

Профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от 06.03.2015 г., в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2015 г., в размере <данные изъяты>.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-105047 от 13.10.2016г.

У ФИО1 была объективная возможность представить доказательства, подтверждающие страхование его гражданской ответственности на момент ДТП 30.01.2015г. Ни документы, подтверждающие страхование ответчика, ни денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ст. ст. 14, 14.1 Закона об ОСАГО, РСА просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В возражениях на иск ответчиком указано, что ФИО1 не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Сведения, дающие основание утверждать отсутствие в полисе ОСАГО серии ССС № данных о том, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к праву управления транспортным средством, отсутствуют. Данные, представленные истцом, не носят исчерпывающий характер.

Истец в качестве основного и единственного доказательства представляет сведения из автоматизированной системы обязательного страхования. Обращает внимание суда, что указанная система не раз давала сбои, в подтверждение чему прикладывает сканы с сайта Информационного агентства России, газеты Комсомольская Правда.

В комплекте документов, приложенных истцом к исковому заявлению, имеется акт о страховом случае (26.02.2015), в котором в п.4 «право регрессного требования к лицу, причинившему вред», указано, что основания для предъявления регрессного требования отсутствуют.

Отсутствует административный материал о наличии штрафов по ст. 12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт подтверждается документов, выданным ОМВД России по Динскому району.

В связи с тем, что ОАО РСТК, исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков 27.01.2015г., данных об условиях заключения договора обязательного страхования не представляется возможным.

Ответчик не исключает тот факт, что страховая компания нарушила свои обязательства и не внесла сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования в АИС ОСАГО, т.к. ФИО1 вписан в полис не в момент заключения договора, а позже.

Просит в удовлетворении требования о взыскании задолженности в порядке регресса отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил суду, что с октября-ноября 2014г. по февраль 2015г. по устной договоренности работал водителем на КАМАЗе у Свидетель №1 В полис ОСАГО были внесены изменения о допуске его к управлению транспортным средством. Подтвердил, что получал претензию от РСА о выплате страхового возмещения, но не отреагировал на неё, т.к. был вписан в полис. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержала доводы, изложенные в тексте возражений. Полагала, что у ФИО1 не было оснований сомневаться в добросовестности работодателя, её доверитель внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался, кроме того, акт о страховом случае от 26.02.2015г. содержит отметку об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 3, 4).

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 30.01.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением ФИО1 и полуприцепа ШМИТЦ, г/н №, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (копия справки о ДТП, определения от 30.01.2015г. – л.д. 41, 42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Страховая компания ЗАО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, признала указанное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 48229 от 04.03.2015г. (л.д. 39).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст.1081 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

06.03.2015г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «МАКС» (л.д. 61, 62).

Согласно платежному поручению № 394 от 11.03.2015г. указанная денежная сумма перечислена РСА на банковский счет ЗАО «МАКС» (л.д. 63).

В силу п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона, РСА, выплатившее компенсационную выплату по договору ОСАГО, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены сведения из АИС ОСАГО о заключении 13.10.2014г. Страховщиком РСТК с собственником автомобиля КАМАЗ гос.номер № договора ОСАГО с выдачей полиса серии ССС № с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортными средством. Субъект страхования с водительским удостоверением серии 23 07 №, выданным на имя ответчика в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в автоматизированную систему обязательного страхования не внесен (л.д. 64).

Предложение истца в адрес ФИО1 о перечислении денежных средств, уплаченных РСА в счет компенсационной выплаты, либо предоставлении сведений о страховании гражданско-правовой ответственности, ответчиком проигнорировано (л.д. 36-38).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, в соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о взыскании компенсационной выплаты, являются наличие или отсутствие допуска водителя ФИО1 к управлению транспортным средством.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о внесении его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, возложена на ответчика.

Сведения АИС ОСАГО такой информации не содержат, полис ССС №, в материалы дела не представлен, доказательств подтверждающих обращение ответчика в страховую компанию, к собственнику транспортного средства с целью получения полиса ОСАГО, не имеется.

Доводы возражений об отсутствии оснований для регрессного требования не могут быть приняты судом, т.к. ни отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, ни сбои в работе АИС ОСАГО, ни отметка в акте о страховом случае от отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, не подтверждают допуск ответчика к управлению автомобилем КАМАЗ 55111, г/н № по договору ОСАГО от 13.10.2014г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих страхование его гражданской ответственности при управлении транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 55111, г/н № на момент ДТП 30.01.2015г., то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждаются документально (платежное поручение № 4823 от 01.03.2018г.– л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева