Решение № 2А-877/2020 2А-877/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-877/2020

/Дело № 2а-877/2020 (№43RS0003-01-2020-000768-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Кировской области, заместителю прокурора Кировской области Петрову Андрею Юрьевичу, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры области Петелиной Ларисе Геннадьевне о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области, заместителю прокурора Кировской области Петрову А.Ю., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры области Петелиной Л.Г. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В обоснование указал, что {Дата} обратился в органы прокуратуры Кировской области с заявлением об оказании содействия в реализации конституционных прав в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора суда. Данное обращение рассмотрено начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области Петелиной Л.Г., по результатам направлен от {Дата}, с которым заявитель не согласен, поскольку при рассмотрении обращения заявителя прокурор Петелина Л.Г. установила факт наличия технической описки при составлении протокола судебного заседания, что является незаконным действием и разрешила доводы обращения на ей же выдуманных обстоятельствах, не основанных на материалах дела. Незаконность действий прокурора Петелиной Л.Г. обусловлено ее бездействием, выраженном в неистребовании материалов уголовного дела, необходимых для разрешения вопроса, поставленного в обращении, ею не инициирована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту дачи потерпевшей ФИО6 ложных показаний с учетом требований ч.2 ст.415 УПК РФ. Ответ прокурора Петелиной Л.Г. обжалован ФИО1 вышестоящему прокурору – заместителю прокурора области Петрову А.Ю., который в ответе от {Дата} также вынес незаконное и немотивированное решение, не ответив на приведенные доводы, признав ответ прокурора Петелиной Л.Г. объективным. Разрешение прокурором Петровым А.Ю. жалобы заявителя в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ, т.е. является незаконным, нарушающим конституционные права ФИО1 Просит признать ответ прокурора Петелиной Л.Г. от {Дата} незаконным, признать действия и бездействие прокурора Петелиной Л.Г. в части разрешения поднятого заявителем вопроса незаконными, признать решение заместителя прокурора области Петрова А.Ю. от {Дата} незаконным, привлечь должностных лиц органа государственной власти прокуратуры Кировской области Петелину Л.Г. и Петрова А.Ю. к ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ за незаконные действия и бездействие, нарушающие конституционные права, свободы и законные интересы ФИО1

В процессе рассмотрения спора административным истцом ФИО1 дополнены заявленные требования. Просил обязать прокуратуру Кировской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по существу спора. Полагал, что при указании заявителем в обращении необходимости инициирования проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ее организация является обязательной для прокурора.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Русанова О.А. требования административного иска полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что нарушений прав ФИО1 не допущено. Обжалуемые ответы являются законными и обоснованными.

Административные ответчики - начальник управления прокуратуры области Петелина Л.Г., заместитель прокурора области Петров А.Ю. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1 направил в прокуратуру Кировской области обращение (л.д.30-33), которое рассмотрено начальником уголовно-судебного управления Петелиной Л.Г., дан ответ от {Дата} исх. {Номер} (л.д.8), из которого следует, что оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обжаловал его вышестоящему прокурору (л.д.96-102), которое рассмотрено заместителем прокурора области Петровым А.Ю.

Доводы ФИО1 ответом заместителя прокурора области Петрова А.Ю. от {Дата} исх. {Номер} (л.д.7) признаны необоснованными. Оснований для принятия мер реагирования не усмотрено. В ответе указано, что каких-либо новых доводов и данных о нарушениях закона во вновь поступившей жалобе ФИО1 не имеется.

Полагая указанные ответы незаконными, нарушающими конституционные права заявителя, ФИО1 обратился в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обжалуемые решения, действия (бездействие) государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и реализуется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1 принятие либо непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращений реализуются прокурорами самостоятельно и в отсутствие на то правовых оснований их принятие не предусмотрено, несмотря на заявленные ФИО1 требования об их принятии. Не усмотрев нарушений закона и прав заявителя по результатам рассмотрения обращений, должностными лицами отказано в принятии мер реагирования, что согласуется с предоставленными полномочиями. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое заявителю представляется правильным, в связи с чем бездействия органами прокуратуры в лице должностных лиц Петелиной Л.Г. и Петрова А.Ю. в рассматриваемом споре не допущено.

Более того, по мнению суда, меры прокурорского реагирования должны быть приняты только в случае выявления прокурором нарушений прав и законных интересов заявителя. В отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя принятие мер прокурорского реагирования является недопустимым и нарушающим требования как материального права, так и процессуальные нормы.

При этом, применительно к рассматриваемому спору непринятие прокурором мер реагирования по результатам рассмотрения обращений ФИО1, не лишало заявителя права самостоятельного обращения в правоохранительные органы по вопросу организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО8, а также принесения кассационной жалобы на приговор суда от {Дата}, в связи с чем обжалуемые ответы, а также невнесение мер реагирования не могут быть признаны нарушающими права заявителя и требования законодательства. Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых ответов не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (п.3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Инструкции).

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализируя содержание обжалуемых ответов, суд приходит к убеждению об их рассмотрении в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уполномоченными должностными лицами. Принятые решения регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты прокуратурой Кировской области в лице должностных лиц – начальника уголовно-судебного управления Петелиной Л.Г., заместителя прокурора области Петрова А.Ю. в полном соответствии с предоставленными полномочиями, являются законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите ФИО1 его прав, а равно не создают препятствий в реализации прав административного истца на самостоятельную защиту предполагаемо нарушенного права, что в силу ч.1 ст.227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного иска. Бездействие органов прокуратуры по принятию мер реагирования отсутствует. Оснований для возложения на прокуратуру Кировской области обязанности устранить нарушения не имеется в связи с отсутствием нарушений при рассмотрении обращений ФИО1

Фактические обстоятельства дела, по убеждению суда, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с квалификацией его действий и намерением заявителя создать правовые основания к пересмотру судебного акта – приговора (Данные деперсонифицированы) от {Дата} вне установленной процедуры обжалования, что недопустимо.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований исковой стороны, то и требования ФИО1 о восстановлении его права путем привлечения к ответственности должностных лиц в соответствии с трудовым законодательством, удовлетворению не подлежат. При этом привлечение работников к ответственности по правилам Трудового кодекса РФ является правом работодателя и реализуется им самостоятельно.

Иные доводы ФИО1, в том числе о незаконности действий прокурора Петелиной Л.Г. и принятия ею решения на ей же выдуманных обстоятельствах, а также разрешения его обращения заместителем прокурора области Петровым А.Ю. не в порядке ст.124 УПК РФ, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ответов. Наличие технической описки в приговоре суда, вступившего в законную силу и неоднократно проверенного в порядке судебного контроля вышестоящими инстанциями, не свидетельствует о незаконности ответа от {Дата} исх. {Номер}, а рассмотрение обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обусловлено поступлением жалоб вне стадии предварительного следствия.

В соответствии с требованиями статьи 103, частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2020