Решение № 2-3282/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-3282/2025;)~М-2878/2025 М-2878/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3282/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 597/2026 (2 - 3282/2025) УИД 56RS0008-01-2025-006283-37

г. Бузулук 24 марта 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО3 Д, ФИО5 И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Альфа Страхование», ФИО1 А,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 619 491 рублей, расходы по определению величины ущерба – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 27 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 3 000 рублей, почтовые расходы – 1 036,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 390 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля GEELY МК, № ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, №. ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность водителя и собственника транспортного средства GEELY МК не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного его транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 745 400 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 742 731 рублей, стоимость годных остатков в поврежденном состоянии) – 123 240 рублей. Право требования за поврежденное транспортное средство – 619 491 рублей (742 731 – 123 240). Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 12 000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из представленных документов следует, что водитель автомобиля GEELY МК, № ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, №, принадлежащего по праву собственности ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ** ****, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика - нарушение им требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из акта экспертного исследования в отношении объекта исследования - автомобиля HYUNDAI TUCSON № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления - 745 400 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном (доаварийном) состоянии - 742 731 рублей, стоимость годных остатков в поврежденном (не отремонтированном) состоянии - 123 240 рублей. Сумма права требования составляет 619 419 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание определенную специалистом стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 619 491 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы: по оплате услуг оценщика, составившего акт экспертного исследования, необходимый истцу для обращения в суд - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 390 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 1 036, 63 рублей (квитанции на сумму 576, 08 и на сумму 460, 55 рублей), что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подтвержденные платежными документами расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к ФИО3 Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Д в пользу ФИО1 А в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 619 491 рублей, в возмещение судебных расходов по определению величины ущерба – 12 000 рублей, по оплате услуг представителя – 27 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 3 000 рублей, почтовых расходов – 1 036,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 17 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А к ФИО5 И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 597/2026 (2 - 3282/2025) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-006283-37.