Решение № 2-17075/2016 2-2585/2017 2-2585/2017(2-17075/2016;)~М-16319/2016 М-16319/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-17075/2016

Дело № 2-2585\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о признании договора ипотеки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрационных действий по залогу недвижимого имущества, признании прекратившимися обязательства по договору об ипотеке

У с т а н о в и л:

Истец ОАО Банк «ЗЕНИТ» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании о договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, недействительными.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . исковые требования ФИО1 к ОАО Банк «Зенит» о признании договора ипотеки недействительными выделены в отдельное производство (

Заявленные требования обоснованы тем, что [ 00.00.0000 ] между Банком и ФИО3 заключен договор № NJD-KD-0600-00971 о предоставлении кредита.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.п.1.1,1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО3 по

Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., предметом которого является квартира [ № ] общей площадью 87.9 кв.м жилой 50.6 кв.м дома [ № ] по [ адрес ].

Поскольку на момент заключения договора ипотеки, указанное жилое помещение было перепланировано в однокомнатную, то предмет договора ипотеки не соответствует фактически имеющемуся объекту недвижимости, что влечет недействительность данного договора

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основания исковых требований, заявив из также в интересах несовершеннолетней ФИО2, указав, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение обязательств по кредиту, не поставив в известность об этом залогодателя, квартира, являющаяся предметом ипотеку, на момент заключения договора являлась единственным жильем для несовершеннолетней ФИО2, впоследствии в квартиру были вселены также ФИО9, 2010г.рождения и ФИО4 Ветран 2013г.рождения, для которых эта квартира единственное жилое помещение.

Поскольку договором ипотеки нарушаются права детей, соответственно, сделка противоречит требованиям закона, в силу прямого указания закона является ничтожной.

В связи с чем истец просит признать ничтожным договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенный ОАО Банк «Зенит» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрационных действий по залогу недвижимого имущества, находящегося по адресу [ адрес ], признании прекратившимися обязательства ФИО1 по договору об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенный ОАО Банк «Зенит» и ФИО1 в отношении квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по указанному истцом адресу: [ адрес ]

Согласно статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес истца, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного истцом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] в настоящее время находится на балансе Банка, как имущество, не реализованное путем продажи с публичных торгов, истец с детьми в данной квартире длительное время не проживает.

От истца сведений об изменении своего места жительства не поступало, иных адресов, по которым суд может извещать данного участника судебного разбирательства, истец суду не сообщала (л.д.

Представители ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) и ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного заявления представителя истца, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены лично под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Данное поведение истца и ее представителей суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Зенит» ФИО7 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что на дату заключения договора ипотеки никакой перепланировки и переустройства в квартире не имелось, согласно заявлению самой ФИО1 в квартире никто не проживал и не зарегистрированы, Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, в котором согласовано изменение процентной ставки по кредиту, решением суда на спорную квартиру обращено взыскание, истец в ней не проживает, квартира сдается квартирантам, в настоящее время квартира, как нереализованная на вторичных торгах, принята на баланс Банка, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представитель уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области ФИО8.(по доверенности) в судебном заседании пояснил, что при наличии представленных сторонами доказательств нарушений прав несовершеннолетних детей ФИО1 не усматривается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Росреестра по Нижегородской области, орган опеки и попечительства при Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ЗАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор [ № ] о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых

В соответствии со ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору [ № ] о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] , между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому предметом ипотеки выступила жилая квартира общей площадью 87,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: [ адрес ], кадастровый (условный) [ № ]. Собственником квартиры согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] . выступала ФИО5 (ныне: ФИО4) А. С..

Истец заявляет требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на дату заключения сделки) «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции на дату заключения сделки), «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Истец утверждает, что жилое помещение квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] было перепланировано из трехкомнатной в однокомнатную, таким образом, предмет договора ипотеки не соответствует фактически имеющемуся объекту недвижимости, что влечет недействительность данного договора.

Данное обстоятельство уже являлось предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ОАО «Банк Зенит», ФИО1 о признании недвижимого имущества совместно нажитым, о признании договора ипотеки недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . установлено, что то на момент заключения Договора ипотеки перепланировка Квартиры отсутствовала.

При подготовке к заключению Договора ипотеки был подготовлен отчет об оценке от [ 00.00.0000 ] , из которого явно следует, что в Квартире три жилых комнаты, в отчете имеются фотографии каждой комнаты.

Выписка [ № ] из Реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, а также Кадастровый паспорт помещения, выданные [ 00.00.0000 ] Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», свидетельствуют о том, что Квартира на дату предоставления Выписки имеет три жилых комнаты, при этом параметры площади комнат, поэтажные планы полностью идентичны документам БТИ от [ 00.00.0000 ]

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства вновь не подлежат доказыванию и не оспариваются.

Доводы ФИО1, что ее, как залогодателя, Банк не поставил в известность об увеличении процентной ставки по кредиту, суд находит несостоятельными.

Согласно дополнительному Соглашению к Договору об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., Банк и ФИО1 достигли согласия относительно увеличения процентной ставки по кредиту с 18% до 20% годовых, а также расчет полной стоимости кредита с 20.69% до 23.09% годовых (л.д.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что несовершеннолетняя ФИО2 на дату заключения договора ипотеки была зарегистрирована и проживала в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], а также, что указанная квартира является ее единственным жильем.

Справка из ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Н.Новгорода», представленная стороной истца, не может рассматриваться судом как доказательство регистрации и проживания ребенка в указанной квартире, поскольку на органы здравоохранения не возложена обязанность по осуществлению регистрационного учета граждан по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно представленным Банком документам, на момент заключения договора ипотеки в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, ФИО2 на [ 00.00.0000 ] . на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем правовых оснований для признания договора об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенного Банком и ФИО1, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, соответственно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о признании недействительными регистрационных действий по залогу недвижимого имущества, находящегося по адресу [ адрес ], признании прекратившимися обязательства ФИО1 по договору об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенный ОАО Банк «Зенит» и ФИО1 в отношении квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] являются производными от требований о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о признании договора ипотеки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрационных действий по залогу недвижимого имущества, признании прекратившимися обязательства по договору об ипотеке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина