Решение № 2-5241/2025 2-5241/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5241/2025

УИН 24RS0041-01-2025-001699-36

Дело № 2-5241/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 397266,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165317,16 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначен наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Согласно приговору ФИО2 был признан виновным в совершении кражи принадлежащего ФИО1 силового медного кабеля четырехжильного из производственного помещения по Х стр.3 в Х. Приговор Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года вступил в законную силу 00.00.0000 года. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» У от 00.00.0000 года стоимость похищенного кабеля по состоянию на 00.00.0000 года составляет 397266,20 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 397 266,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 165317,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, ответчику было представлено время для доказывания, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, того обстоятельства, что сумма ущерба иная.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с не согласием с размером ущерба, доказательств того, что размер ущерба иной, суду сторона ответчика после объявленного в судебном заседании перерыва не представила.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Судом установлено, что в период с середины марта 2022 года по 00.00.0000 года, ФИО2, находясь в производственном помещении, расположенном по Х стр.3, в течение нескольких дней распилил на части силовой медный кабель 4-х жильный, который тайно вывез с территории производственного помещения и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000,00 рублей, то есть совершил кражу – тайное хищение имущества чужого имущества, с причинением значительного ущерба, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года вступил в законную силу 00.00.0000 года.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялся, при этом за потерпевшим сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно выводов заключения досудебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость объекта оценки (кабеля) на ретроспективную дату 00.00.0000 года составляет 397 266,20 рублей.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поступило, в связи с чем при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку заключение содержит ссылки на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальную, необходимую, экономически обоснованную стоимость похищенного кабеля.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 397 266,20 рублей, причиненного преступлением, законны и обоснованы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам

освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, оплаченная по чеку от 00.00.0000 года государственная пошлина подлежит возвращения истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей, которая подлежит возврату истцу в полном объеме как стороне, освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 7 от 00.00.0000 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Денежное обязательство по возмещению ущерба возникнет у ответчика на основании настоящего решения суда и по вступлении его в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года суд не усматривает, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерба в размере 397 266 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 127 038 рублей 12 копеек отказать.

Вернуть А1 государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.