Решение № 2-289/2024 2-3336/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2315/2023

Дело № 2-289/2024

УИД 23RS0008-01-2023-001931-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПак» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» бренд «Правокард» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» в пользу истца по сертификату № по услуге «Автокарта ВИП» денежные средства в размере 65 250 рублей, штраф в размере 32 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «АвтоПАК» в пользу истца по талону-сертификату сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в АО «ОТП-Банк» для приобретения не нового автомобиля, ей была навязана услуга «Автокарта ВИП» стоимостью 75 000 рублей. При этом, оплата указанной услуги была включена в размер полученного ею кредита и в график погашения данного кредита. После обращения с заявлением о возврате оплаченной денежной суммы за указанный сертификат, в ее адрес ответчиком ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 9 750 рублей. Не согласившись с указанной суммой, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы. Вместе с тем, оставшаяся денежная сумма в размере 65 250 рублей до настоящего времени не возвращена. При этом ответчик направил ответ на претензию, которым в выплате денежных средств было отказано. Кроме того, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги фактически ею не были оказаны, поскольку был приобретен не новый автомобиль, никакие инструкции с ней не проводились. Указанные услуги не могли быть выполнены, поскольку страховой случай не наступил, поэтому претензия и инструкция по оспариванию штрафов, а также инструкции при общении с сотрудниками ГИБДД, претензия к страховщику и виновнику, за которые была взята оплата, незаконны. При этом, по месту ее регистрации и месту жительства в <адрес> края филиал «Юридические решения» бренд «Правокард» отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность в будущем оказывать остальные услуги, которые указаны в акте приемки-сдачи выполненных работ и в сертификате, и за которые она внесла денежные средства. Также, ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного кредитного договора ей была навязана еще одна услуга в виде талона-сертификата сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 46 000 рублей. При этом, к сертификату приложен акт оказания услуг, в котором указано, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «АвтоПак» в этот день оказаны услуги как приобретателю автомобиля, а именно: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио визуальный осмотр транспортного средства, консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогооблажению транспортных средств. Консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства. Однако, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги фактически не были оказаны, поскольку ею был приобретен не новый автомобиль, никаких инструкций с ней не проводились и в письменном виде не передавались. Более того, указанные услуги не могли быть выполнены, так как кредит ею был получен в АО «ОТП Банк» вместе с данным талоном-сертификатом, автомобиль был поставлен на учет самостоятельно в <адрес>, а сама организация ООО «АвтоПАК» находится в <адрес>. В адрес ответчика ООО «АвтоПАК» была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы, которая до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика ООО «АвтоПАК» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан талон-сертификат сервисного обслуживания № и заявление № на подключение к публичной оферте по программе сервисного обслуживания автомобилей «Стандарт-A», организованной ООО «АвтоПАК». Подключение к программе сервисного обслуживания автомобилей «Стандарт-A» было предоставлено ФИО1 бесплатно в качестве подарка. Истец не производила оплату программы сервисного обслуживания автомобилей «Стандарт-A», перевод денежных средств в размере 46 000 рублей от истца ни в адрес ООО «АвтоПАК», ни в адрес ООО «Авто Клуб» не производился.

Представитель ответчика ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к ООО «Юридические решения» бренд «Правокард», при этом в части исковых требований к ООО «АвтоПАК» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 686 000 рублей для приобретения транспортного средства «Kia Rio» (л.д.22-25).

При заключении указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» был заключен договор об оказании услуг «Автокарта ВИП» в соответствии с сертификатом №, стоимостью 75 000 рублей, сроком действия на 5 лет (л.д.9-10).

Оплата указанной услуги была включена в размер полученного кредита.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» с требованием об отказе от договора, ввиду отсутствия необходимости в получении услуг (л.д.28).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» с заявлением о расторжении договора об оказании услуги возврате оплаченных по нему денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» выплатил истцу денежные средства в сумме 9 750 рублей (л.д.8), сославшись на фактически оказанные услуги по акту выполненных работ на общую сумму 65 250 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ ФИО1 оказаны услуги в виде претензии и инструкции по оспариванию административных штрафов, оказан доступ к документам по проверке и оспариванию КБМ, предоставлен список специализированных сервисных станций и инструкции по ремонту и диагностике авто, предоставлен график и список работ для регулярного технического обслуживания, размещена претензия страховщику и виновнику для возмещения ущерба, а также инструкция к действиям, предоставлена база экспертов для проведения независимой экспертизы, предоставлена база станций технического обслуживания, инструкция по правам и обязанностям водителя при общении с сотрудниками ГИБДД, памятка-инструкция для подготовки автомобиля к ГТО, актуальный список пунктов техосмотра, предоставлена база знаний по выбору дополнительного оборудования к автомобилю и инструкция подготовки авто к длительной поездке или путешествию (л.д.10)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № для приобретения автомобиля, между ФИО1 и ООО «АвтоПАК» был заключен договор об оказании услуг в виде Талона- Сертификата Сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 46 000 рублей (л.д.13).

При этом, к указанному сертификату приложен акт оказания услуг, в котором указано, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «АвтоПак» в этот день истцу ФИО1 оказаны услуги как приобретателю автомобиля, а именно: была проведена проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио визуальный осмотр транспортного средства, консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогооблажению транспортных средств, проведена консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства (л.д.14).

Однако, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги фактически не были оказаны, поскольку истцом был приобретен автомобиль с пробегом, при том, что доказательств оказания услуг ответчиком не предоставлено.

Более того, указанные в акте выполненных работ услуги не могли быть выполнены, поскольку приобретенный автомобиль был поставлен на учет самостоятельно ФИО1 в г. Белореченске, без оказания каких-либо услуг со стороны ООО «АвтоПАК».

В адрес ответчика ООО «АвтоПАК» была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы (л.д.18-19).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в адрес истца не поступили.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оплатила ответчикам за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, денежные суммы в размере 75000 рублей в пользу ООО «Юридические решения» бренд «Правокард».

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление либо перечисление денежных средств от истца ФИО1 в ООО «Авто ПАК».

Напротив, из представленной ФИО1 выписки по банковскому счету следует, что 10.03.2023 года на ее банковский счет были зачислены кредитные денежные средства, из которых сумма займа в размере 611 000 рублей была перечислена в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, а также 75 000 рублей перечислена в счет оплаты сертификата ОТП-US-5V-2023-33198143 (л.д.84-86).

При этом, согласно сведениям талона-сертификата сумма в размере 46 000 рублей сроком действия 12 месяцев является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Авто ПАК».

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и бесспорных доказательств оплаты талона-сертификата в сумме именно 46 000 рублей, вследствие чего в удовлетворении требований искового заявления в данной части следует отказать.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами ФИО1 и ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» по делу были заключены договоры оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от указанных договоров.

В период его действия истец обратился к ответчику ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» с требованием об отказе от договора.

При этом, в материалах дела доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенных сторонами договора ответчиком ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора по сертификату ОТП-US-5V-2023-33198143 отказалась до прекращения действия договора, а также учитывая, что никакие услуги в рамках договора истцу оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Поскольку ответчиком ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» не доказано несение таких расходов, суд считает правильным взыскать с юридического лица в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору сертификату ОТП-US-5V-2023-33198143 в размере 65 250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «Юридические решения» бренд «Правокард», подлежит взысканию штраф в размере 32 625 рублей (65 250 рублей/2).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 250 рублей, штраф в размере 32 625 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 100 875 (сто тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Юридические решения» бренд «Правокард» государственную пошлины в доход государства в сумме 3 196 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая