Решение № 2А-4212/2021 2А-4212/2021~М-3958/2021 М-3958/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-4212/2021

Дело № 2а-4212/2021

(УИД 27RS0004-01-2021-004894-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко В.А.

с участием представителя административных ответчиков ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Призывной комиссии городского округа «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), Военному комиссариату <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты>» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу. В обоснование требований ссылается на то, что должностным лицом военного комиссариата <данные изъяты> ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение о призыве на военную службы считает незаконным и нарушающим его права. В момент призыва в отношении него действовала отсрочка от призыва на военную службы, в связи с прохождением обучения в КГБ ПОУ «<данные изъяты><данные изъяты>», по очной форме, срок окончания учебы – ДД.ММ.ГГГГ, когда как повестка была выдана на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на медицинское освидетельствование он был вызван до окончания срока действия отсрочки, решение о призыве было вынесено в период действия отсрочки. Таким образом, сотрудниками военного комиссариата было нарушено право истца на отсрочку от призыва на военную службу. В нарушение ч.1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при принятии решения о призыве на заседании призывной комиссии должно присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии, однако на заседании призывной комиссии, где в отношении него было принято решение, присутствовало только 6 членов комиссии; также призывнику не был оглашен персональный состав комиссии, а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, не доложил результаты пройденного им медицинского освидетельствования, не огласил заключение о категории годности к военной службе. В нарушение пункта 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», военный комиссариат не истребовал документы о том состоит ли ФИО15 на учете в диспансерах (психоневрологическом, наркологическом и иных), следовательно категория годности ему выставлялась в отсутствие всех необходимых документов. Изложенное свидетельствует о том, что решение призывной комиссии вынесено с грубым нарушением законодательства, без надлежащего медицинского освидетельствования, с нарушением процедуры проведения заседания призывной комиссии, в связи с чем решение является незаконным. ФИО26. просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа «<данные изъяты>» (Индустриальный район) о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО25 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 с административным иском не согласилась, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 прошел медицинское освидетельствование, с учетом жалоб на здоровье прошел дополнительное обследование, по результатам которых комиссия вынесла решение от годности гражданина к военной службе, категория <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии ФИО23 согласился с решением о призыве, сам попросил об отправке в войска ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к данному времени защитит диплом. Дата отправки в войска была согласована с истцом. Дата окончания отправки в войска – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец мог уйти позже ДД.ММ.ГГГГ, но комиссариат пошел ему на встречу. Также указывает, что военным комиссариатом в обязательном порядке перед каждой призывом делаются запросы в медицинские учреждения, о том состоит ли призывник на учете в диспансерах. С учетом представленных списков врачами дается заключение о годности к военной службе. Если призывник стоит на учете, то он не может быть призван на военную службу. Не согласна с доводами административного иска о неполном составе призывной комиссии. Призывная комиссия была в полном составе, это отражено в протоколе и учетной карте призывника. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"от 28.03.1998 N 53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате <данные изъяты>.

В учетной карте призывника указано, что ФИО17 предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 явился по повестке, врученной ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат <данные изъяты> и прошел медицинское освидетельствование.

В связи с непредставлением призывником сведений о прохождении требуемых диагностических исследований административному истцу были выданы повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он также не представил анализы, и в последующем выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил медицинское освидетельствование.

Поскольку у призывника имелись жалобы на нарушения здоровья, врачом-терапевтом принято решение о направлении истца на дополнительное медицинское обследование в <данные изъяты><данные изъяты>» по указанным призывником жалобам на здоровье. Административному истцу вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО20 определена категория годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Категория годности «<данные изъяты>» не препятствует принятию решения о призыве гражданина на военную службу.

Решением Призывной комиссии городского округа «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО21. призван на военную службу, предназначен в ВВС, части ВВС и ПВО. Решение принято единогласно и подписано председателем призывной комиссии ФИО5, заместителем председателя призывной комиссии ФИО6 (военный комиссар <данные изъяты>), секретарем призывной комиссии ФИО7, членами призывной комиссии ФИО8 (врач-терапевт военного комиссариата), ФИО9 (представитель органа внутренних дел), ФИО10 (представитель органа управления образования).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <данные изъяты> для отправки к месту прохождения военной службы.

Оценивая представленные в материалы административного дела доказательства и доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Призывной комиссией городского округа «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка призыва административного истца на военную службу, в т.ч. по указанным в административном исковом заявлении доводам, свидетельствующих о его необоснованности и незаконности, призывной комиссией не допущено.

Вопреки доводам административного искового заявления медицинское освидетельствование осуществлено при наличии сведений, подтверждающих, что призывник не состоит на учетах в медицинских диспансерах; результатов обязательных анализов и исследований, справки и заключения по которым имеются в материалах личного дела призывника.

Ссылки на несоблюдение требований п. 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001, являются необоснованными и судом учтены быть не могут. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Для определения состояния здоровья призывника и категории годности, военным комиссариатом истребуются списки лиц, состоящих на учете в психоневрологических, наркологических, противотуберкулезных, кожно-венерологических и других диспансеров (кабинетов). При учете граждан в данных диспансерах, сведения заносятся в личное дело призывника. Таких сведений в отношении ФИО1 не установлено, в личном деле не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность заключения медицинского освидетельствования, административным истцом суду не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными, т.е. подтвержденными соответствующим доказательствами, доводы административного искового заявления о нарушении порядка принятия обжалуемого решения в заседании призывной комиссии ввиду неполного состава Призывной комиссии Индустриального района г.Хабаровска.

Согласно статье 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято в составе всех пятерых членов комиссии, подписано всеми членами комиссии, включенными в состав призывной комиссии, согласно распоряжению Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО11, входящая в основной данной комиссии, не участвовала в заседании, поскольку является представителем центра занятости и участвует в заседаниях, где рассматривается вопрос о замене службы на альтернативную.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении его прав, в связи с призывом на военную службу во время действия отсрочки и несогласием с установленной датой отправки в войска, суд приходит к выводу об отсутствии таковых нарушений ввиду следующего.

Так, в силу положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу в частности имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 названного выше Положения).

Из справки, выданной КГБ ПОУ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что ФИО22 обучался в техникуме по очной форме обучения по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования: программе подготовки специалистов среднего звена, предусмотренной ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2021 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на бюджетной основе по специальности "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В связи с завершением обучения выдан диплом о среднем профессиональном образовании: <данные изъяты> №, присвоена квалификация "<данные изъяты>", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вручение дипломов состоялось ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале техникума. О дате вручения дипломов обучающимся было сообщено до ДД.ММ.ГГГГ. Если у обучающихся не было возможности получить диплом в день вручения, при личном обращении им давалось пояснение, что по доверенности диплом могут получить родители или другие доверенные лица. Затем неврученные дипломы хранятся в отделе кадров, где их можно получить в любое время по режиму работу отдела кадров.

Из представленной копии диплома ФИО27. о среднем профессиональном образовании следует, что решение Государственной экзаменационной комиссии об освоении истцом образовательной программы и успешном прохождении государственной итоговой аттестации принято ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, экзамены ФИО28 сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений представителя ответчиков, данных в ходе судебного заседания, дата призыва-ДД.ММ.ГГГГ была согласована с призывником, определена по его просьбе, с целью более ранее призыва.

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что на момент призыва ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ, им была освоена основная образовательная программа, сданы итоговые государственные экзамены, в связи с чем установленная дата отправки в войска является законной и не нарушает права истца.

С учетом установленных обстоятельств и выводов, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованности доводов административного искового заявления, в связи с чем приходит к выводам об отклонении требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Индустриальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО30 к Призывной комиссии городского округа «<данные изъяты>), Военному комиссариату Индустриального района г.Хабаровска, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 23 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В.Гурдина