Решение № 2А-583/2018 2А-583/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-583/2018

Дело № 2а - 583/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 о признании незаконным постановления о об объявлении должника ФИО1 в исполнительный розыск от 15.01.2018 по исполнительному производству <№> и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15 января 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 вынесено постановление от 15.01.2018, согласно которому истец объявлен в исполнительный розыск по исполнительному производству <№> от 13.01.2015. Истец считает данное постановление незаконным, противоречащим положениям ч.1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что в 2016 и 2017 годах через интернет приемную он направлял обращение в УФССП РФ по Калининградской области о том, что он проживает в <Адрес> и им указывался конкретный адрес, как того требует законодательство, каждый раз при его смене, также через интернет приемную им в июле 2017 года запрашивались справки по исполнительным производствам для предоставления их в Энгельсском районном суде и в Саратовском областному суде при рассмотрении иска его бывшей жены о лишении истца родительских прав, в котором ей было отказано в первой и апелляционной инстанциях (последнее заседание 24 октября 2017 года). ОСП Светлогорского городского округа привлекалось в качестве третьего лица и все документы данного процесса направлялись в его адрес. Таким образом, судебные приставы были уведомлены, согласно требований закона, о его месте жительства и были осведомлены о нем. Однако, никаких мер и исполнительных действий по направлению исполнительного производства по месту его проживания, как того требуют положения вышеуказанного федерального закона принято не было.

Истец также указывает, что он по постановлению о принудительном приводе, вынесенным ФИО2, был препровожден в ОСП Светлогорского городского округа по другому исполнительному производству, а именно <№>. (Решением Светлогорского городского суда указанное постановление было признано незаконным). При нахождении в ОСП каких-либо документов он не подписывал, какие-либо требования не получал. Заместитель старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 был вынужден приглашать посторонних лиц для фиксации отказа его (ФИО1) от подписи в документе под названием «предупреждение». Однако, в судебном заседании при рассмотрении иска истца о признании незаконным постановления о принудительном приводе, ФИО2 представил суду документ под названием «требование», в котором якобы стоит подпись истца об ознакомлении с ним и именно на это требование ФИО2 ссылается в обжалуемом постановлении об объявлении его в розыск. Истец указывает, что данная подпись ему не принадлежит, данный документ им никогда не подписывался. Как указано в обжалуемом им постановлении, старший судебный пристав ФИО3 известила его об исполнительных действиях и вызвала для принятия участия в них именно указанным требованием. Однако, такие действия противоречат положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такой способ извещения как «требование» не предусмотрен данной нормой закона. По мнению истца, он не извещался о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству <№> от 13.01.2015.

Ссылки в обжалуемом постановлении на то, что он (ФИО1) не отвечал на звонки на абонентский <№>, истец также полагает необоснованными, поскольку никаких звонков на данный номер со служебных телефонов УФССП по Калининградской области, в том числе, ОСП Светлогорского городского округа, ему не производилось.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется адрес его электронной почты, с которого он ведет переписку с судебными приставами, однако никаких попыток связаться с ним по данному каналу связи ФИО2 не предпринимал.

Таким образом, истец считает, что действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 не соответствуют требованиям ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 было известно о месте жительства истца, однако никаких мер и исполнительных действий по направлению исполнительного производства по месту его проживания, как того требуют положения вышеуказанного закона, ФИО2 принято не было. Тем самым, ФИО2, как должностное лицо, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, данные действия повлекли существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов как гражданина, в частности, нанесен вред его репутации, части и достоинству.

Кроме того, истец указывает, что в статье 2 Методических рекомендаций Минюста РФ от 09.04.2001 № 16/1109 «Розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п.1 ст. 28 Закона)» приведены мероприятия, предшествующие объявлению должника в розыск, и которые судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести до объявления розыска. Однако, данных мероприятий ответчиком произведено не было, не смотря на то, что им, истцом, лично 22.12.2017 указывался адрес его проживания.

Само постановление об объявлении истца в исполнительный розыск было им получено после неоднократных обращений в УФССП по Калининградской области по электронным каналам связи лишь 12 апреля 2018 года (согласно ответу, датированному 06.12.2018). Таким образом, истец указывает, что не мог обжаловать данное постановление ранее, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, а также представитель УФССП по Калининградской области, взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено так же ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области от 15 января 2018 года объявлен исполнительный розыск ФИО1, <Дата> года рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1.).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч.2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (ч.7).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.9).

Судом установлено, что 13.01.2015 в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> на предмет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-1430/14, вступившему в законную силу 26.11.2014, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П., <Дата> г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 29.10.2014 и до совершеннолетия ребенка, то есть до <Дата>.

30.03.2015 в том же отделе судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> на предмет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-1552/14, вступившему в законную силу 13.01.2015, которым снижен размер взыскиваемых алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына М., <Дата> года рождения, с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, по состоянию на 15.01.2017 остаток задолженности по исполнительному производству <№> составляет 137560,99 руб.

Также указано, что 22.12.2017 ФИО1, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, после получения в служебном помещении ОСП Светлогорского от начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 требования о вызове 25.12.2017, в ОСП Светлогорского городского округа для участия в исполнительных действиях: отобрание объяснений по факту неисполнения судебных решений, скрылся. В указанное в требовании время к судебному приставу-исполнителю не явился, в адресе по месту регистрации не появлялся, на телефонные звонки (на абонентский номер <№>) не отвечает. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника ФИО1

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для объявления ФИО1 в розыск, по мнению суда, не имелось, поскольку суду не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить местонахождение должника ФИО1

По смыслу приведенной нормы закона, розыск должника объявляется в том случае, когда в результате умышленных или неумышленных действий изменяется место жительства должника, должник скрывает место жительства, а принимаемые судебным исполнителем все допустимые законом меры по отысканию должника оказываются безрезультатными.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендации Минюста РФ от 09.04.2001 № 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п. 1 ст. 28 Закона)", решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно:

1) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации и Военный комиссариат по последнему известному месту регистрации (прописки) должника и получить там сведения о регистрации должника по последнему месту жительства, дате снятия с регистрационного учета и предполагаемом месте выбытия должника;

2) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел по месту предполагаемого убытия должника;

3) запросить Пенсионный фонд соответствующего субъекта;

4) опросить соседей и родных должника, не располагают ли они информацией о возможном месте жительства должника;

5) проверить полученные сведения, в случае если у должника в собственности имеется несколько квартир, жилых домов, садовый участок, а в исполнительном документе указан только один адрес, можно проверить, не скрывается ли должник в иных принадлежащих ему жилых помещениях;

6) запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества (ГИБДД, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, БТИ, земельные комитеты, налоговые инспекции); рекомендуется запросить отделение Сбербанка Российской Федерации по последнему месту жительства должника на предмет наличия там его вкладов (счетов). Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Однако, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем была проведена предварительная розыскная работа, суду не представлено.

Из копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что он с 05 мая 2017 года зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д. 37).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется информация об абонентском номере ФИО1 - <№>, а также адресе его электронной почты: <Адрес> (л.д. 46).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2018 года по административному делу № 2а-254/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года, признано незаконным постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 о приводе должника от 22 декабря 2017 года по исполнительному производству <№>, а также действия названного должностного лица по исполнению указанного постановления. В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2 по вынесению постановления о приводе должника от 22 декабря 2017 года и понуждении к устранению допущенных нарушений отказано.

Так, в ходе рассмотрения названного выше административного дела судом было установлено, что 25.05.2015 от должника ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа было направлено заявление, в котором он указал, что проживает по адресу: <Адрес>. Кроме того, сообщил о том, что более 6 месяцев в году он проживает в <Адрес>) в принадлежащей ему на праве собственности квартире. При этом, в материалах административного дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, располагая сведениями о месте регистрации должника, его месте жительства в <Адрес>, номере телефона и адресе электронной почты, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для объявления должника ФИО1 в исполнительный розыск.

Обстоятельство, отраженное в оспариваемом истцом постановлении от 15.01.2018 года, в частности, о том, что ФИО1 не исполнено требование о вызове к судебном приставу-исполнителю 25.12.2017, основанием для объявления его в розыск не является.

Ссылки в постановлении на то, что на телефонные звонки (на абонентский номер <№>) ФИО1 не отвечает, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления таких звонков.

Доказательств тому, что ФИО1 направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по адресу электронной почты, а также требования о предоставлении информации о месте его нахождения, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.01.2018 о розыске должника-гражданина является незаконным, поскольку оснований для объявления истца в розыск, предусмотренных ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Как следует из материалов исполнительного производства, уже после того, как было заведено розыскное дело, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 направил в ТСЖ «Надежда», расположенное по адресу: <Адрес>, запрос о предоставлении сведений о проживании ФИО1 по адресу: <Адрес>, уточнении, с какого времени должник проживает в указанном жилом помещении и реквизиты владельца предоставившему разыскиваемому жилую площадь (л.д. 31).

Согласно ответу председателя ТСЖ «Надежда» от 18.05.2018, ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Указанное жилое помещение принадлежит <ФИО>6 (л.д. 32).

Данная информация, по мнению суда, также не свидетельствует о наличии оснований для объявления ФИО1 в розыск, поскольку указанные сведения должны были быть проверены административным ответчиком до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, как указано выше, ФИО1 предоставлялась информация о том, что в его собственности находится квартира <№>, расположенная в доме <№> по <Адрес>, тогда как предметом запроса судебного пристава-исполнителя являлась квартира <№>, расположенная по указанному выше адресу.

Таким образом, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о местонахождении ФИО1 по адресу: <Адрес>, указанный адрес должен был быть проверен на факт проживания должника, и этому адресу должна была быть дана судебным приставом-исполнителем соответствующая оценка. Данные исполнительные действия должны были быть совершены до вынесения оспариваемого ФИО1 постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно, является незаконным, так как противоречит положениям ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а кроме того нарушает имущественные права истца, поскольку возлагает на него обязанность по несению возможных расходов по его розыску.

Суд считает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50), в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суду не представлено доказательств тому, что административным ответчиком указанные требования законы были соблюдены.

Из содержания искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления была получена им после неоднократных обращений в УФССП по Калининградской области по электронным каналам связи лишь 12 апреля 2018 года. Как видно из штампа на конверте, административное исковое заявление было отправлено истцом в суд 23 апреля 2018 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 об объявлении должника ФИО1 в исполнительный розыск по исполнительному производству <№> от 15.01.2018 и отменить его.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 июля 2018 года.

Судья М.Е. Бубнова