Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-4209/2024;)~М-1821/2024 2-4209/2024 М-1821/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-113/2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-003371-76

Дело № 2-113/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО7 (З.В.М., ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, указав, что признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденное 20 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и им причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиками не возмещен. Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО в размере 19 500 рублей, в пользу ФИО6 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 13 670 рублей, в пользу ФИО4 в размере 17 000 рублей, в пользу ФИО в сумме 83 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители ФИО - ФИО7 (З.В.М. и ФИО8, ФИО - ФИО9.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ответчик ФИО1 зарегистрированным по Сахалинской области не значится, в связи с чем определением судьи от 14.06.2024 года ему назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кочетова В.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 20 мая 2022 года по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 29 мая 2022 года по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело № возбуждено 20 мая 2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период с 17.05.2022 по 19.05.2022 неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 12 этажа 1-го подъезда <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащий ФИО5 велосипед марки «NOTUS», стоимостью 13 670 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 23 мая 2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период с 15.05.2022 по 22.05.2022, неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 9 этажа <адрес>, тайно, умышленно из корытных побуждений, похитило имущество принадлежащее ФИО6, стоимостью 15 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 29 мая 2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период времени с 10 часов 00 минут 25.05.2022 по 13 часов 00 минут 27.05.2022 года, неустановленное лицо, находясь на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 17 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 01 июня 2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст158 УК РФ.

В период времени с 17 часов 30 минут 11.05.2022 года по 08 часов 30 минут 12.05.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник путем свободного доступа в помещении 4-го павильона от ТЦ «Продуктовый рынок» по <адрес> Б, в составе группы лиц, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО на сумму 17 550 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбужденное 01 июня 2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления предусмотренного п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия установлено, в период времени с 22 часов 00 минут 11.05.2022 года по 12 часов 00 минут 12.05.2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещении салона красоты «<данные изъяты> по <адрес>, в составе группы лиц, откуда тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил денежные средства принадлежащие ФИО в сумме 83 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 01 июня 2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период времени с 13 часов 00 минут 05.05.2022 года по 18 часов 00 минут 11.05.2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв.№ жилого дома, расположенного по <адрес> тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО на сумму 18 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено 02 июня 2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В неустановленный период времени с 21 часа 00 минут 24.05.2022 года по 17 часов 00 минут 25.05.2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, в составе группы лиц, тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО на сумму 30 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

06 июня 2022 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, № и присвоен соединенному уголовному делу общий №.

09 июня 2022 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и присвоен соединенному уголовному делу общий №.

29 июня 2022 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, № и присвоен соединенному уголовному делу общий №.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 01.06.2022 года, от 29.05.2022 года, от 23.05.2022 года, ст.следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 20.05.2022 года, от 07.11.2022 года, ФИО, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 10.06.2022 года ФИО признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 12.06.2022 года ФИО4 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 24.06.2022 года ФИО5 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 25.07.2022 года ФИО6 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Череповцу от 11.11.2022 года ФИО признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в», ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в», ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО);

-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО);

-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО);

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО5);

-по. П.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из под стражи постановлено освободить ФИО1 в зале суда.

В случае реального исполнения назначенного наказания зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 августа 2023 года по 30 октября 2023 года включительно.

Указанным приговором также постановлено:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО);

-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО);

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО6);

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО наказание в виде 130 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО);

-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО5).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО4, ФИО, ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО3 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 83 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО5 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 13 670 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО, солидарно в пользу ФИО6 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО, солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 19 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО, солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 17 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 27 февраля 2024 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2023 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО и ФИО изменен и постановлено: Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО).

Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (эпизод хищения имущества ФИО4 и ФИО).

Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО назначено наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО).

Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО назначено наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО4 и ФИО)

Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО назначено наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ (эпизод хищения имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО).

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска:

- о взыскании с ФИО1, ФИО и ФИО солидарно в пользу ФИО в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 83 000 рублей;

- о взыскании с ФИО1, ФИО и ФИО солидарно в пользу ФИО5 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 13 670 рублей;

-о взыскании с ФИО1 и ФИО солидарно в пользу ФИО6 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей;

-о взыскании ФИО1 и ФИО солидарно в пользу ФИО в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 19 500 рублей;

-о взыскании с ФИО1 и ФИО солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 17 000 рублей; отменить, признать за потерпевшим ФИО3, ФИО5, ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В материалы дела представлены доказательства стоимости имущества:

-стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> 12 скоростей, принадлежащего ФИО6 по состоянию на 2021 год составляла 15 000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО;

-стоимость велосипед <данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 составляла 13 670, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость велосипеда «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4 по состоянию на 2021 года составляла 17 000 рублей;

-стоимость велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО составляла 19 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО10 неоднократно предлагалось представить доказательства причинения ущерба на сумму 83 000 рублей, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств размера ущерба на сумму 83 000 рублей суду не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО о взыскании ущерба в размере 83 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 17 000 рублей, поскольку велосипед марки <данные изъяты>» был возвращен ФИО4, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании 30 октября 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела № (л.д.190 том 4 уголовного дела №). Также в указанном протоколе ФИО4 пояснял, что велосипед был возвращен в неработоспособном виде.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества в ввиду его неисправности, истцом ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая, что ущерб причинен ответчиками ФИО, ФИО, ФИО1, вина которых установлена приговором суда, отсутствие доказательств причинения вреда в ином размере, принимая во внимание наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителей вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, исковые требования ФИО, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельства совместного причинения вреда истцам, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на ответчиков совместно установлены приговором суда.

Так в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно толкованию, содержащему в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО8, в качестве матери ФИО.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец стоит прочерк, в графе мать указана ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1,а также ФИО, ФИО после достижения ФИО, ФИО возраста восемнадцати лет либо после приобретения ими до этого полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет ущерба в пользу истца ФИО в размере 19 500 рублей, в пользу истца ФИО6 в размере 15 000 рублей, в пользу истца ФИО5, расходов на основании статьи 103 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в сумме 1 645 рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск».

До достижения ФИО, ФИО возраста восемнадцати лет либо приобретения ими до достижения этого возраста полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет возложить субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего ФИО по выплате присужденных денежных сумм и судебных расходов на его законного представителя ФИО7 З.В.М. за несовершеннолетнего ФИО по выплате денежных сумм и судебных расходов на его законных представителей ФИО9 и ФИО8 при отсутствии у ФИО, ФИО собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм и судебных расходов до достижения ими возраста 18 лет либо появления у них имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ФИО1, (№), <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО7 (З.В.М. (№), ФИО8 (<данные изъяты>); ФИО, (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО9 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 645 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО7 (З.В.М., ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (№), <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО7 З.В.М. (№), ФИО8 (<данные изъяты>); ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО9 (<данные изъяты>) ущерб в пользу:

-ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 19 500 рублей,

-ФИО6 (<данные изъяты>) ущерб в размере 15 000 рублей,

-ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 13 670 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, (№), <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО7 (З.В.М. (№), ФИО8 (<данные изъяты>); ФИО, (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО9 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 645 рублей 10 копеек.

Возложить субсидиарную ответственность за <данные изъяты> ФИО по выплате присужденных денежных сумм и судебных расходов на его законных представителей ФИО11 (З.В.М., ФИО8 при отсутствии у ФИО собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм и судебных расходов до достижения им возраста 18 лет либо появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Возложить субсидиарную ответственность за <данные изъяты> ФИО по выплате присужденных денежных сумм и судебных расходов на его законного представителя ФИО9 при отсутствии у ФИО собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм и судебных расходов до достижения им возраста 18 лет либо появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО7 (З.В.М., ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха