Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1341/2018

Мотивированное
решение составлено 26.09.2018.

№ 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении жилого помещения от запрета на проведение регистрационных действий,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении жилого помещения от запрета на проведение регистрационных действий, указав в обоснование исковых требований, что 21.03.2017 ФИО4 заключила с ФИО9 договор займа № на сумму 850 000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа сторонами в этот же день был заключен договор залога недвижимости за № в отношении квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. 27.09.2017 между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому произошла переуступка прав требования по основному обязательству и замена залогодержателя. 27.09.2017 ФИО9 была получена оплата по договору уступки прав требований (цессии) в сумме 1 135 000 рублей. 27.09.2017 ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), внесении записи в государственный реестр о замене залогодержателя. Письмом от 14.02.2018 Росреестр уведомил ФИО1 о том, что регистрационные действия приостановлены до снятия запрета, установленного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.04.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с просьбой снять запрет с указанной квартиры для совершения регистрационных действий направленных на замену залогодержателя. 03.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО10 своим письмом от 25.04.2018 отказала в снятии запрета на проведение регистрационных действий в связи с отсутствием законных оснований. Полученный отказ был обжалован в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ФИО20. 05.06.2018 ФИО1 было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 21.05.2018, в обоснование которого указано, что запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в рамках исполнительного производства. По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении квартиры являющейся предметом залога, в обеспечение по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству, препятствует ФИО1 зарегистрировать запись в реестре на недвижимое имущество о смене залогодержателя, лишает ее возможности в будущем обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что нарушает ее имущественные права и законные интересы, как нового залогодержателя. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5 от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного 07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.10.2017.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.03.2017 между ФИО9 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 850 000 рублей.

21.03.2017 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор № залога недвижимости. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств, ФИО4 заемщиком, перед ФИО9, заимодавцем, по договору займа № от 21.03.2017. Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27.09.2017 между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешли права требования, принадлежащие цеденту, которые возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № от 21.03.2017 и составляют право требовать сумму в размере 850 000 рублей основного долга с начислением ежемесячно 5 процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма передаваемых прав на момент заключения договора составляет 1 135 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства цедент передает цессионарию право залогодержателя по договору залога недвижимости № от 21.03.2017 в отношении недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес>.

В рамках исполнительного производства № от 23.10.2017 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 436 201 рубль 94 копейки, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО10 было вынесено постановление от 07.11.2017 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4, спорная квартира принадлежит ФИО4, на момент заключения договора уступки прав ФИО1 было известно о наличии ограничений в отношении объекта недвижимости, право залога ФИО1 в отношении квартиры не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении жилого помещения от запрета на проведение регистрационных действий, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении жилого помещения от запрета на проведение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.