Решение № 2А-123/2020 2А-123/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-123/2020

Дело № 2а -123/2020 г. (УИД № 44RS0011-01-2020-000163-28)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея 02 июля 2020г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по Нейскому району Костромской области о снятии ареста (исключении из описи имущества) в виде стеллажей в количестве 25 штук,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Нейскому району Костромской области о снятии ареста (исключении из описи имущества) торговых стеллажей в количестве 25 штук в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указывает следующее:

10 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на его имущество, а именно: торговые стеллажи.

Считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку стеллажи торгового цеха его магазина используются в профессиональной деятельности ИП ФИО3 и входят в список вещей, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК РФ).

Определением Нейского районного суда от 26 мая 2020г. заявление ФИО3 принято к рассмотрению тем же судом в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, как они изложены в его заявлении.

При этом пояснил, что он просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2020г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, в части ареста торговых стеллажей в количестве 25 штук - незаконным. С наложенным арестом он не согласен, т.к. эти стеллажи используются им как индивидуальным предпринимателем в торговле, что является для него и сына единственным источником дохода.

Представитель ОСП по Нейскому району ФИО5 административный иск не признала, пояснив, что все исполнительные документы в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство и стоимость арестованных стеллажей превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Общая задолженность у ФИО3 превышает стоимость арестованного имущества. Данное имущество является наиболее ликвидным. Какого-либо другого имущества, на которое можно было наложить арест, ФИО3 не представил.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года на основании исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области от 22 февраля 2019 года о задолженности по налогам в размере 15 094,07 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2539/19/44016 -ИП о взыскании с должника ФИО3 указанной задолженности.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство) от 03.03.2020г. № 229/20/44016-СД, в которое объединено 15 исполнительных производств, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: МРИ ФНС России № 6 по Костромской области, МРИ ФНС России № 7 по Костромской области, УФССП России по Костромской области и ФИО1

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ФИО3 не исполнил.

Постановлением от 10 марта 2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Нейскому району УФССП России по Костромской области был наложен арест на имущество должника, которое находилось в торговом помещении, где ФИО3 осуществляет торговлю как <данные изъяты>, в объёме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

10 марта 2020г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества) на 25 торговых стеллажей (торговое оборудование) и тумбу деревянную с указанием предварительной оценки в размере 142 000 руб. и запретом распоряжаться имуществом. Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

ФИО3, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указал, что для защиты его нарушенного права надлежит снять арест с имущества, а именно: торговых стеллажей в количестве 25 штук, наложенного в ходе исполнительного производства, по которому ФИО3 является должником.

Суд же считает, что арест имущества произведён при наличии к тому оснований в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в присутствии должника и двух понятых.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей стоимость торговых стеллажей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Абзац пятый части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, с учетом использования МРОТ в размере 100 рублей, то есть из базовой суммы, установленной статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Указанная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Принадлежащие ФИО3 торговые стеллажи имеют стоимость более 10 000 руб., т.е. превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца о снятии ареста с имущества в виде торговых стеллажей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по Нейскому району Костромской области о снятии ареста (исключении из описи имущества) торговых стеллажей в количестве 25 штук оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2020г.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)