Решение № 2-585/2018 2-585/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмен» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» о признании недействительными условий договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее по тексту – ООО «Велмен») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, общей площадью 16,9 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО3, <адрес>. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав денежные средства ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженности по договору займа.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 500 рублей, из которых: заемные средства – 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 500 рублей, государственную пошлину в сумме 6 330 рублей, проценты за пользование займом по договору, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 15% в месяц, пени по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 16,9 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО3, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Велмен» о признании недействительным п. 1.2 договора займа.

Мотивирует требования тем, что п. 1.2 договора займа не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО5 как потребителя.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 просит признать недействительным п. 1.2 договора займа № от 27.02.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Велмен» по доверенности ФИО6 поддержала первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как ФИО5 добровольно заключил договор займа на указанных в нем условиях.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2017 года между ООО «Велмен» и ФИО5 заключен договор займа № (далее договор займа), по условиям которого ФИО5 был предоставлен займ в размере 150 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата займа: в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее одного месяца с даты фактического предоставления денежных средств суммами не менее чем по 3 000 рублей. Срок уплаты процентов за пользование займом – ежемесячно. Цель займа – капитальный ремонт принадлежащего заемщику на праве собственности следующего объекта: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 16,9 кв.м., этаж 2-й надземный, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ул. имени ФИО3, <адрес> (п.1.2 договора займа).

Истец ООО «Велмен» выполнил условия по передаче денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 27.2.2018 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца (п.2.2 договора займа).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (п.1.2 договора займа)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года в размере 163 500 рублей, а с 01.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 15% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет суммы основного долга, задолженности по оплате процентов, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки его исполнения.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и возврата долга истцу.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства по возврату суммы долга в определенные договором сроки и на определенных договором условиях, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении займа и процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п.5.1 договора займа, согласно которого при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО5 нарушил принятые на себя договором займа обязательства, то с него подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 27.02.2018 года по состоянию на 01.01.2018 года в размере 313 500 рублей, из которых: заемные средства – 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года – 163 500 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № от 27.02.2018 года, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 15% в месяц (что составляет 0,5% в день, согласно п. 1.2 условий договора займа), пени по договору займа № от 27.02.2018 года в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.01.2018 года по день фактического исполнении решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору займа № от 27.20.2017 года, принадлежащее ответчику на праве собственности: комнату, общей площадью 16,9 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО3, <адрес>, суд приходит к следующему.

27.02.2018 года между ООО «Велмен» и ФИО5 заключен договор залога №, согласно условий которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 27.02.2017 года, заключенного в г. Саратове Саратовской области между ООО «Велмен» и ФИО5, следующий объект недвижимости: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 16,9 кв.м., этаж 2-й надземный, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ул. имени ФИО3, <адрес> (п.1.1 договора займа).

Предмет ипотеки обеспечивает уплату Залогодержателем следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по договору займа в настоящему договору: основной суммы долга полностью, процентов за пользование займом, возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штраф, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п.2.1 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате и/или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом (п.4.1 договора залога).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, обремененного ипотекой.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» № от 12.04.2018 года на дату проведения экспертизы рыночная стоимость объекта залога: комната, площадью 16,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.имени ФИО3, <адрес>, составляет 591 297 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» №ОС0023/2018-01 от 12.04.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости недвижимого имущества, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату, общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул.имени ФИО3, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При определении размера начальной продажной цены объектов заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога № от 27.02.2017 года подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере 473 037 рублей 60 копеек (591 297 рублей х 80%).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Велмен» о признании недействительным п.1.2 договора займа № от 27.02.2017 года в части увеличения размера процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно требованиям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомлённость другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судом установлено, что договор займа № от 27.02.2017 года заключён ФИО5 в добровольном порядке. Доказательств того, что данная сделка была совершена под принуждением, обмана, под воздействием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного оснований для признания недействительным пункта п.1.2 договора займа № от 27.02.2017, заключённого между сторонами, в части установления процентов, в виду его кабальности суд не находит.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не предусматривают специальных правил и формул позволяющих установить зависимость и соотношение процентной ставки Договора займа со ставкой рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Ставка рефинансирования - это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям. Данная величина не применяется к отношениям участников Договора займа, одной стороной по которому является юридическое лицо (Заимодавец), а второй - физическое лицо (Ответчик).

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав ФИО5 при этом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, между сторонами был заключен договор займа, который подписан ФИО5 лично, тем самым он выразил согласие со всеми его условиями. ООО «Велмен» договор был исполнен, денежные средства были выданы заемщику.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявленные ФИО5 основания для признания недействительным п. 1.2 договор займа № от 27.02.2017 года в части повышения размера процентов за пользование займом не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ООО «Велмен» обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, правовых оснований для признания недействительным п.1.2 договор займа № от 27.02.2017 года в части повышения размера процентов за пользование займом, не имеется.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, установленных по делу доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Рассматривая требования ООО «Велмен» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 10.04.2018 года, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 330 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 19.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 330 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» задолженность по договору займа № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 01 января 2018 года в размере 313 500 рублей, из которых: задолженность по погашению заемных средств - 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года - 163 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей, а всего 319 830 (триста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» проценты за пользование займом по договору займа № от 27 февраля 2017 года, начисляемый на остаток суммы займа, за период с 01 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 15% в месяц, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за период с 01 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 16,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО3, <адрес>, кадастровый (или условный номер): 64:48:060210:192, принадлежащую на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 473 037 (четыреста семьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 60 копеек.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велмен» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» о признании недействительными условий договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустов