Решение № 2-2252/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-2252/2016;)~М-2317/2016 М-2317/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2252/2016

Дело № 2-31/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО14 к Подлозному ФИО15 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО3, взыскать с него её пользу стоимость транспортного средства в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по указанному договору ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Истица передала ответчику за купленный автомобиль 200 000 руб. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль числится в угоне и розыске. По заключению экспертов ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и 30-.10.2015 г., идентификационные номера агрегатов и документы на него являются поддельными. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку, до момента его изъятия инициатором розыска. Письмом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 3, 51 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», ФИО2 отказано в регистрационных действиях в отношении купленного автомобиля. Она лишена возможности пользоваться им. На основании ст. ст. 309, 450 п. 2, 452 п. 2, 454 ч. 1, 460 ч. 1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику претензия о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар суммы, оставленая без ответа.

Истица в судебное заседание не явилась, и телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, и пояснил, что с истицей ФИО2 не знаком, автомобиль ей не продавал. ДД.ММ.ГГГГ он, через объявление в газете, продал транспортное средство ФИО4 Автомобиль был в неисправном состоянии, поврежден в ДТП, и ФИО5 вывозил его на эвакуаторе. После продажи, автомобиль им (Подлозным) снят с регистрационного учета, так как новый собственник это не произвел. На ксерокопии его паспорта, приложенной к иску, не подпись ответчика, и код подразделения, выдававшего паспорт, указан не верно. В договоре купли-продажи транспортного средства, представленном истицей, и полисе ОСАГО стоит не его подпись. Паспорт транспортного средства также не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства, истица ФИО2 подтвердила, что покупала автомобиль не у Подлозного, а у другого лица, представившегося Подлозным. Автомобиль она покупала в г. Москве. Место купли-продажи она согласовала с продавцом. Транспортное средство было в исправном состоянии.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем

в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалы дела удостоверяют, что в собственности ответчика Подлозного находился указанный автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Отказывая в иске, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 450, 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки, ФИО1 не являлся собственником и не продавал истице транспортное средство.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал указанный автомобиль за 85 000 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД прекратили регистрацию за Подлозным оспариваемого автомобиля по его заявлению по истечению 10 суток после отчуждения.

Со стороны ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показала, что автомобиль Подлозного был поврежден в ДТП, полностью разбит и хранился в гараже. Автомобиль был продан через объявление в газете.

Свидетель ФИО8 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Подлозному, был поврежден в ДТП, с места происшествия перевезен эвакуатором в д. Емельяновка. Подлозный продал его в ДД.ММ.ГГГГ. Проданный автомобиль вытаскивали из гаража и увозили эвакуатором.

При данных обстоятельствах, представленный истицей договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным и достаточным доказательством заключения сделки с Подлозным. Она сама подтвердила, что покупала автомобиль не у ответчика, а у другого лица, действовавшего под его именем, и с документами на автомобиль.

То обстоятельство, что автомобиль не проходил перерегистрацию в ОГИБДД на нового собственника ФИО5 не имеет правого значения по делу. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (ст. 218 ГК РФ). Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным.

Последующее изъятие у истицы автомобиля по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в связи с подделкой номерных агрегатов, ПТС и свидетельства о регистрации оспариваемого автомобиля, не может служить основаниями, подтверждающими заявленные требования.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истица не доказала, что действия ответчика являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у неё права собственности на спорный автомобиль. Подлозный (продавец) не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности. Материальный ущерб причинен истице не ответчиком, а не установленным лицом (преступником). Доказательств, подтверждающих, что продажа автомобиля произведена в результате неправомерных действий Подлозного, не представлено.

В случае установления лица, виновного в продаже истице транспортного средства с поддельными номерными агрегатами и документами, она не лишена возможности возместить нанесенный ей ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО16 к Подлозному ФИО17 о взыскании задолженности о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ