Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018 ~ М-1625/2018 М-1625/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № 2-2455/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Газель, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля КИА Сид, государственный номер №, под управлением ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль КИА Сид, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неизвестность действительных причин, обстоятельств, временим и места повреждения ТС, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная экспертиза Поволжья». О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля КИА Сид, государственный номер № с учетом износа составила 274208,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, с предоставлением экспертного заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274200 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы. Предоставила суду заявление об утонении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180129,60 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95064,80 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной экспертизы, также предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Газель, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля КИА Сид, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль КИА Сид, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Газель, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 23), и письмом исх № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов заключения транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждения застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (оборот л.д. 21)

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, государственный номер № составила 274200 рублей с учетом износа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, с предоставлением экспертного заключения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на тех основаниях (л.д. 25,26)

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 09 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, производство которой поручено ООО «АВТОТЕХ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № повреждения автомобиля КИА Сид, государственный номер № могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений рассеивается фары левой в передней правой части, решетки бампера переднего, блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила 180129,60 рублей с учетом износа.

В описательной части экспертного заключения указано, что исходными данными для проведения судебной экспертизы являлось административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом ОАО «Альфа Страхование», фотоснимки поврежденных автомобилей, предоставленные сторонами, фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, экспертом был осуществлен выезд на место ДТП и осуществлены замеры, согласно схеме о ДТП, для установления места контакта ТС Газель и ТС Киа.

Экспертом на месте ДТП было примерно воссоздано заявленное ДТП и проделан путь на автомобиле от места контакта ТС Киа с ТС Газель до места столкновения ТС Киа с препятствием (опора ЛЭП) (отмечено красной стрелкой). Исходя из произведенного исследования и фото 2,3, эксперт приходит к выводу, что траектория движения автомобиля Киа и его конечное положение соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при контакте ТС Киа с ТС Газель, ТС Киа должно было отклоняться вправо примерно под углом 35 градусов.

Согласно учебно-методического пособия для экспертов описывается установление причины изменения траектории ТС в процессе расхождения, где указано, что изменение траектории движений может быть обусловлено только следующими факторами: в связи с возникновением боковых сил и моментов сил при столкновении сопровождается образованием следов бокового сдвига (в данном случае указано), а так же возможно при ударе в переднюю или заднюю часть управляемого колеса, что может возникнуть самопроизвольное вращение рулевого колеса, что приведет к изменению траектории движения в фазе расхождения, в данном случае колесо переднее левое автомобиля Киа ступало в контакт с ТС Газель. Исходя из этого. Эксперт приходит к выводу, что изменение траектории движения ТС Киа и столкновение его с препятствием могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз ООО «Автотех», так как экспертное заключение проводилось экспертами – техниками ФИО8 (регистрационный номер №) и ФИО9 (регистрационный номер №), имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Автотех» являются источниками доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед судебным экспертом следующих вопросов:

Является ли выезд на обочину и последующий наезд на препятствие автомобиля истца КИА Сид, государственный номер №, а именно столкновение с опорой ЛЭП следствием действий самого водителя автомобиля истца КИА Сид, государственный номер №.

С учетом ответа на поставленный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Сид, государственный номер № согласно ЕМР с учетом износа на дату ДТП.

Также представителем истца суду был предоставлен акт экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания», согласно результатам которой повреждения автомобиля КИА Сид, государственный номер № не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, а так же повреждения образованные в передней правой угловой части автомобиля КИА Сид, государственный номер № образованы только лишь действием водителя.

Суд считаете необходимым отказать представителю ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как на поставленные вопросы судебный эксперт в экспертном заключении № дал ответ на данные вопросы на странице 13 экспертного заключения.

Акт экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» суд считает ненадлежащим доказательством, так как независимый эксперт, проводивший экспертизу не предупреждался при проведении исследования об уголовной ответственности, также экспертиза проведена по назначению страховой компании, а значит имеется прямая заинтересованность страховой компании в результатах данной экспертизы.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 180129,60 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55-58).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 53,54).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данных экспертиз согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4803рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 180129 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5103 (пять тысяч сто три) рубля.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2018 года