Решение № 12-281/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-281/2026

12-281/2026

03RS0005-01-2026-001400-84


РЕШЕНИЕ

город Уфа 29 апреля 2026 года

Судья Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002240002580134 от 09.01.2026, которым

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.,

и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № С-14 от 25.01.2026 об оставлении постановления инспектора без изменения,

установил:

в жалобе ФИО1 ставит вопрос о прекращении в отношении его производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая на то, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях второго участника ДТП, водителя марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, указывая, что ФИО3 начал движение на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 возражал доводам Е.М., указывая, что последний выехал на запрещающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> занесло.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 часов на <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, и столкнулся транспортным средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом 02 АП № 650221 от 09.01.2026, постановлением № 18810002240002580134 от 09.01.2026, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия 02 СХ № 239817 и местом столкновения, а также видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «Дэу Нексия», завершает маневр разворота налево при этом, не закончив разворот, водитель продолжает движение прямо, не учитывая ширину проезжей части, метеорологические условия и автомобиль сносит.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о виновности второго участника ДТП ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов должностных лиц, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №1881000224000250134 от 09.01.2026 и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №С-14 от 23.01.2026 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.Р. Латыпов