Решение № 12-115/2019 12-2481/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 11 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вологодский мясодел» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО4 от 04 декабря 2018 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО4 от 04 декабря 2018 года УИН № Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Вологодский мясодел» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в котором просит вынесенное постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что водитель транспортного средства ФИО1 осуществил поездку самостоятельно, при этом не известил администрацию ООО «Вологодский мясодел». Транспортное средство закреплено за другим водителем, который имеет соответствующую категорию, подтверждающую свое право на управление автобусом.

В судебном заседании защитник ООО «Вологодский мясодел» Овчарук И.А. доводы жалобы подержал.

В судебном заседании ст. государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 с жалобой не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что отсутствие у Общества трудовых отношений с водителем не устраняет в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего соответствующей категории.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля механик по выпуску автомобилей ООО «Вологодский мясодел» ФИО2 суду сообщил, что ФИО1 взял без разрешения автобус и уехал на нем за сигаретами. Служебной проверки по данному факту в организации не проводилось, с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля Общество не обращалось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду сообщил, что работает в качестве рабочего у ИП Барсегяна. В тот день, точную дату не помнит, он взял стоящий возле цеха автобус и поехал на нем за сигаретами. Ключи находились в автобусе. Кому принадлежит автобус, ему не известно. Не доезжая до автозаправочной станции, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На этом же автобусе водитель Общества ездит за работниками и отвозит их обратно.

Выслушав защитника Овчарук И.А., инспектора ФИО5, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года в 07 часов 10 минут по адресу: <...> у дома № 145, ООО «Вологодский мясодел» допустило к управлению транспортным средством автобус ПАЗ-32053, г.р.з. № водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами категории «D».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом № о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, копиями протокола об административной правонарушении, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также письменными объяснениями ФИО1

Действия ООО «Вологодский мясодел» правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Вологодский мясодел» имелась возможность для соблюдения требований п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения," утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод защитника общества о том, что водитель ФИО1 взял автобус без согласия руководства, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку Общество допустило возможность самовольной эксплуатации транспортного средства, принадлежащего обществу, не предприняло мер к надлежащему хранению машины, в связи с чем данное обстоятельство не устраняет состава административного правонарушения в действиях общества. Следует отметить также, что общество, ссылаясь на самовольное использование автобуса лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы не обращалось, служебную проверку по данному факту не проводило, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО4 от 04 декабря 2018 года УИН № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО4 от 04 декабря 2018 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.