Решение № 12-240/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-240/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральногоказначейства по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФИО2 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и ему назначена административное наказание в видештрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что обоснование закупок осуществляется заказчиком при формировании и утверждении планов. В связи с изменением кадрового состава контрактной службы, исполнителем, ответственным за формирование плана-графика являлся начальник отдела по общим вопросам деятельности учреждения ФИО5

В судебное заседание заявитель главный экспертпо медико-социальной экспертизе ФИО2 И.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях несоблюдение порядкаили формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта,обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки)влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размередесяти тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-графикразрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течениедесяти рабочих дней после получения им объема прав в денежномвыражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утвержденияплана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе вплан-график включается информация в отношении каждой закупки, в томчисле, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона о контрактнойсистеме планирование закупок осуществляется исходя из определенных сучетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целейосуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения,в том числе, планов-графиков.

Как усматривается из материалов дела об административномправонарушении при проведении плановой выездной проверки, проведеннойна основании приказа Управления Федерального казначейства по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/р установлено, чтодолжностное лицо - ФИО2 И.А. руководитель - главный эксперт помедико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальнойэкспертизы по Краснодарскому краю» Министерства руда и социальнойзащиты Российской Федерации совершил административноеправонарушение, выразившееся в нарушении требований части 7 статьи 18Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», а именно в графе 7 «обоснование начальной(максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого сединственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке,установленном статьей 22 Федерального закона и графе 8 «Способопределения поставщика (подрядчика, исполнителя)» не заполнены формыобоснования.

В соответствии с Приложением № к Методическим рекомендациям поосуществлению в Федеральном казначействе (его территориальных органах)деятельности, выполняемой в рамках возбуждения дел об административных правонарушениях, выявляемых при осуществлении контроля в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (утв.Казначейством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в случае несоблюдения формыобоснования закупки ответственным должностным лицом субъекта контроляявляется лицо, утвердившее план закупок или план-график закупок (егоновую редакцию), размещенный в ЕИС.

Как видно из материалов административного дела план-график утвержден ФИО2 И.А. 23.04.2019г., а ФИО5- руководитель контрактной службы указан исполнителем, ответственным за формирование плана-графика. Таким образом, ФИО5 выполнил подготовку документа, а Р. как уполномоченное лицо обязан проверить и утвердить план-график.

В материалы дела представлены положение о контрактной службе поФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, приказ №«О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О созданииконтрактной службы ФКУ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 Россиии доверенность № от 22.12.2017г. от имени руководителя - главногоэксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>» ФИО2 - ФИО2 ИванаАлександровича на имя ФИО5 Однако ни в одном из указанныхдокументов не закреплено положение о передаче полномочий поутверждению плана-графика ни контрактной службе ни ФИО5Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства,подтверждающие передачу полномочий по утверждению плана-графика.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки, проведенной наосновании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к/р «О назначении плановойвыездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Главное бюромедико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерстватруда и социальной защиты Российской Федерации» в соответствии спунктом 45 раздела II Плана контрольных мероприятий УправленияФедерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, установлено, что должностное лицо -ФИО1, совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем:

В ходе контрольного мероприятия установлено что руководителем -главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>» ФИО2 И.А. не соблюденытребования части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» и пункта 6 Правил обоснованиязакупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № что выразилось вовключении в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспеченияфедеральных нужд на 2019 год закупок, осуществляемых в соответствии спунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ без обоснования годового объема указанных закупок.

Вместе с Планом-графиком закупок 2019 (версия 13) утвержденным иразмещенным в единой информационной системе в сфере закупок(www.zakupki.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, размещена Форма обоснованиязакупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд при формировании утверждении плана-графиказакупок (далее - Форма обоснования). Согласно информации,представленной на бумажном носителе (Копии Плана-графика закупок 2019(версия 13) от ДД.ММ.ГГГГ и формы обоснования закупок товаров, работ иуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приформировании и утверждении плана-графика закупок) и отраженной воткрытой части ЕИС (Скриншоты данных ЕИС), в соответствии сдолжностной обязанностью «обеспечивать планирование деятельности ФКУ«ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2», предусмотреннойтрудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, План-график закупок 2019(версия 13) утвердил как должностное лицо - руководитель - главный экспертпо медико-социальной экспертизе ФИО2 И.А.

В ходе проведенной административным органом проверкиустановлено, что, в форме обоснования в графе 7 «Обоснование начальной(максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого сединственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке,установленном статьей 22 Федерального закона» и графе 8 «Способопределения поставщика (подрядчика, исполнителя)» по позиции закупок,осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федеральногозакона № 44-ФЗ, не обоснован годовой объем указанных закупок, чтоявляется нарушением пункта 6 Правил №.

Кроме того, в форме обоснования к Плану-графику закупок 2019(версия 13), утвержденном должностным лицом - руководителем - главнымэкспертом по медико-социальной экспертизе - ФИО2 ИваномАлександровичем, графы 7 и 8 не заполнены.

Более того, требования части 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ и 4 Правил №, что выразилось в некорректном заполнении графы 6,графы 7 и графы 9 Формы обоснования в части несоответствия отраженнойинформации наименованию графы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицомруководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ«ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 И.А. несоблюдены требования части 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ ипунктов 4, 6 Правил №, то есть совершено административноеправонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда ФИО2 ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральногоказначейства по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья