Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1816/2017

...

№ 2-1816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «УРАЛСИБ БАНК», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее – заемщики, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 3 019 080 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 1 810 360,38 рублей, по процентам в размере 486 163,63 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 558 582,21 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 161 974,21 рублей; штрафа в размере 2000 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 295,40 солидарно; расходы на проведение оценки квартиры в размере 2 500 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 70,8 м2, с кадастровым номером у70:21:0:0:1900:68, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 298 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что 29.08.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (переименовано ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, договором предусматривалась уплата процентов на сумму кредита из расчета 14,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность по ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: . Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 1526867 от 30.09.2008 и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1

Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору. Размер задолженности заемщиков перед Банком по состоянию на 14.04.2017 составляет 3 019 080, 38 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 1 810 360,38 рублей, по процентам в размере 486 163,63 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 558 582,21 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 161 974,21 рублей; штрафа в размере 2000 рублей.

Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования на приобретение последними квартиры по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств №325 от 29.09.2008 в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому заемщику квартиры, расположенной по адресу: . Исполнение заемщиками обязательств по Договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли- продажи квартиры №325 от 29.09.2008.

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 3 200 000 рублей.

Неисполнение обязательств заемщиком нарушает права Банка, в связи с чем, просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 298 400 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО1, и ФИО2, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, в судебном заседании подтвердили факт заключения 29.09.2008 кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем полагали исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению. Просили снизить размер неустойки, поскольку ее размер завышен, так как Банк действовал недобросовестно и не обращался в суд с соответствующим иском в течение полутора лет.

Так, в судебном заседании по результатам изучения представленного суду стороной истца расчета размера задолженности, ответчики не оспаривали размер предъявленной ко взысканию Банком задолженности и правильности ее расчета, при этом настаивали на том, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению. Поскольку для ответчиков предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Выслушав ответчиков, заслушав мнение прокурора, считавшего исковое требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст.421, 422 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного суду договора следует, что 29.09.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей для целевого использования и сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора). Датой возврата кредита является окончание срока кредита. В соответствии с п.1.4. Договора исполнение заемщиком обязательствам обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств № 325 от 29.09.2008.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых.

В силу п. 3.2 кредитного договора при начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) и в месяце.

Уплата заемщиком ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно, не позднее пятнадцатого дня каждого следующего за текущим периодического процентного периода. Датой исполнения обязательства по погашению остатка ссудной задолженности и уплате процентов считается пятнадцатый день следующего за текущим периодического процентного периода. В случае, если пятнадцатый день следующего за текущим периодического процентного периода приходится на нерабочий день, датой исполнения обязательства считается первый рабочий день, следующий за пятнадцатым днем следующего за текущим периодического процентного периода (п.3.3.2 Договора). Предусмотрено, что периодическим процентным периодом является период с последнего числа каждого календарного месяца по последнее число следующего календарного месяца, первая дата – исключительно, последняя – включительно. Размер периодического платежа на дату заключения договора составляет 25 640 рублей. Договором также предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является: залог недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 м2, с кадастровым номером у70:21:0:0:1900:68, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1,

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – погашение издержек Банка по возврату кредита по настоящему договору, во вторую – погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью – погашение просроченного основного долга, в четвертую – погашение неустойки за просрочку возврата кредита и /или уплаты процентов, в пятую – погашение срочных процентов за пользование кредитов, в шестую – погашение основного долга.

Договор содержит подписи кредитора и заемщика.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

Факт заключения указанного договора в установленном законом порядке не оспаривался. Ответчики в судебном заседании подтвердили факт его заключения.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 24.06.2015 (протокол №1 от 29.06.2015) полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение своих обязательств по договору 30.09.2008 Банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика № <***>, что подтверждается мемориальным ордером от №1526867 от 30.09.2008 и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1

Факт получения заемщиком денежных средств от Банка в качестве кредита стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Из положений ст.809 и 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета № <***> ответчика ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно 27.10.2015. После указанной даты денежных средств от заемщиков в уплату кредита и процентов за пользование им не поступало.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере по состоянию задолженности на дату погашения, которое последними не исполнено.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его верным.

Так, согласно представленному истцом расчету и выписки по счету заемщика, 30.09.2008 заемщику выдан кредит в размере 2 000 000 рублей, из которых уплачено основного долга 189 639 рублей 67 копеек, остаток задолженности составляет 1 810 360 рублей 33 копеек из расчета: 2 000 000 руб. – 189 639,67 руб. = 1 810 360, 33 рублей.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту * 14,5% /365* количество дней пользования кредитом.

За период с 01.10.2008 по 14.04.2017 Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 2111211 рублей 30 копеек, из который из которых уплачено заемщиком 1 862 293 рублей 29 копейка, остаток задолженности по процентам составляет 248 918 рублей 801 копейка из расчета: 2 111 211 руб. 30 коп. – 1 862 293 руб. 29 коп. = 248918 рублей, 01 копейка.

Аналогичным образом Банком начислены проценты за пользование кредитом в период просрочки его возврата в размере за период с 16.09.2014 по 14.04.2017 в размере 237 245 рублей, 62 копейки. Таким образом, остаток по данному виду задолженности составляет 486 163 рубля 63 копейки, из расчета: 248918 рублей, 01 копейка + 237 245 рублей, 62 копейки.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 2 991 583 рубля 58 копеек, из которых ответчиками уплачено 543 рубля 19 копеек, сумма исключенная из требований по данному виду задолженности составляет 2 432 458 рублей 18 копеек. Таким образом, остаток по данному виду задолженности составляет 558 582 рубля 21 копейка, из расчета: 2 991 583 рубля 58 копеек – 543 рубля 19 копеек – 2432 458 рубля 21 копейка.

Сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет 765 157 рубля 48 копеек, из которых ответчиками уплачено 1629 рубля 17 копеек, сумма, исключенная из требований, по данному виду задолженности составляет 601554 рубля 10 копеек. Таким образом, остаток по данному виду задолженности составляет 161 974 рубля 21 копейка, из расчета: 765 157 рубля 48 копеек – 1629 рубля 17 копеек – 601554 рубля 10 копеек.

Ответчиками заявлено о снижении начисленной банком неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на чрезмерно высокий процент неустойки, который существенным образом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую банковскую ставку), тяжелое финансовое положение ответчиков, которые не могут досрочно вернуть кредитные средства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% (182,5 % годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, потому снижает ее размер в 10 раз, в связи с чем, задолженность по неустойки (пени) за период с 16.09.2014 по 14.04.2017, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита составит 55 858 рублей 22 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - 16 197 рублей, 42 копейки.

Размер штрафа определяется судом в размере 2000 рублей, исходя из расчета: сумма начисленного штрафа 4400 рублей – размер погашенного штрафа 600 рублей – размер списанного штрафа 1 800 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет: 2 370 579 рублей 60 копеек, из расчета: 1 810 360 рублей 33 копейки + 486 163 рубля 63 копейки + 55 858 рублей 22 копейки + 16 197 рублей 42 копейки + 2000 рублей.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере подлежит удовлетворению в размере 2 370 579 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выше судом установлено, что заключенный между Банком и ответчиками кредитный договор содержит условие, согласно которому обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего им недвижимого имущества (ипотека) – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 м2, с кадастровым номером у70:21:0:0:1900:68, расположенной по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 (п. 1.4.1 Договора). Стоимость залога определена в размере 3 200 000 рублей (п. 1.2 Договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.10.2008 четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , назначение: жилое, общей площадью 70,8 м2, этаж 7, с кадастровым номером у70:21:0:0:1900:68, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве собственности, ограничения (обременения) права зарегистрированы пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ипотека.

Выше судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов и иных сумм по договору, на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, размер задолженности, установленный судом, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращения взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. При этом установлены основания для такого обращения в связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истцом рыночная стоимость предмета залога заявлена в размере 2 298 400 согласно отчета № 38336-О/80 от 16.03.2017, выполненного ООО «Региональный центр оценки»

Не согласившись с указанной оценкой имущества, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.07.2017 по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3861, проведенному ООО «Томский центр экспертиз» от 08.09.2017, рыночная стоимость объекта оценки – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 м2, с кадастровым номером у70:21:0:0:1900:68, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по состоянию на 08.09.2017 составляет 2 961 000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании экспертного заключения №3861, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 2 961 00 рублей, т.е. в размере 2 368 800 руб.

Довод ответчиков, что поскольку спорная квартира является для них и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, на нее не может быть обращено взыскание, отклоняется судом.

Доводы о том, что ответчиков в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество остается без единственного жилья, не могут служить основанием к признанию кредитного договора недействительным в части залога квартиры, поскольку в договорные отношения с банком вступали ответчики, в том числе как законные представители своих несовершеннолетних детей, на которых закон возлагает обязанности по охране законных прав и интересов ребенка.

По мнению суда, посредством распространения законоположений об ответственности должника всем своим имуществом на обеспеченные ипотекой обязательства достигается баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, что служат реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороной истца, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ до предъявления иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23295 рублей, 40 копеек (платежные поручение №833409 от 06.07.2016 и №66149034 от 21.04.2017), в том числе исходя из положений ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что судом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 295 рублей 40 копейки.

В качестве обоснования своих требований истцом была представлена оценка стоимости заложенного имущества, выполненного ООО Регионалный центр оценки». Истцом произведена оплата оценки заложенного имущества, что подтверждается платежным поручением № 38420445 от 31.03.2017. С учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперт ООО «Томский центр экспертиз», проводивший судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 в размере 4000 рублей не произведена, с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <***> – 163/00325 от 29 сентября 2008 года по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 2 370 579 рублей (двух миллионов трехсот семидесяти тысяч пятьсот семидесяти девяти) рублей 60 копеек, из которых задолженность:

по кредитному договору - 1 810 360 рублей 33 копеек,

по процентам - 486 163 рублей 63 копеек,

по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 55 858 рублей 22 копейки;

по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 16 197 рублей 42 копейки;

штраф – 2 000 рублей.

Впредь, начиная с 15 апреля 2017 года до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых, с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <***> – 163/00325 от 29 сентября 2008 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а именно:

Четырехкомнатную квартиру, общей площадью 70, 8 квадратных метров, кадастровый номер: у70:21:0:0:1900:68, адрес объекта: ,

определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 368 800 (двух миллионов трехсот шестидесяти восьми тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 295 рублей 40 копеек; оплате оценки в размере 2 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 757 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу экспертам ООО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья Л.А.Шукшина

...

...