Постановление № 1-160/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

обвиняемого

потерпевшего

защитника

представителя потерпевшей

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Громова Е.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

Парахневич Е.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца городаН., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Н. область, К. район, <...> имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Б.», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется всовершении преступления приследующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении бара «Республика», расположенного в цокольном этаже доме № по улице Л. города Н., где к нему обратилась официантка указанного бара с вопросом, не терял ли он номерок от гардероба, на что ФИО1 ответил, что возможно терял, после чего официантка передала ему указанный номерок от гардероба, а ФИО1 убрал его в карман брюк. Подойдя к гардеробу бара «Р.» расположенного в цокольном этаже доме № по улице Л. города Н., ФИО4 обнаружил, что у него в кармане брюк находятся два номерка от гардероба, один из которых принадлежал ему, а второй ему не принадлежал. Заведомо зная, что второй номерок от гардероба, а также имущество, которое находилось на вешалке, относящейся к данному номерку гардероба, ему не принадлежат, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В это же время и в этом же месте, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, подошел к стойке гардероба, расположенной при входе в помещение бара «Р.», где предоставил сотруднице гардероба не принадлежащий ему номерок от вешалки гардероба, предъявил его сотруднице гардероба, взамен которого получил мужскую куртку черного цвета, принадлежащую ФИО2, стоимостью 10000 рублей, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 в обложке, две банковские карты «Сбербанка России», дисконтные карты, материальной ценности не представляющие. Также ФИО1 предоставил сотруднице гардероба свой номерок от гардероба, взамен которого получил свою куртку, которую надел на себя. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 10000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, а также возмещением причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, указав одновременно, что каких-либо иных требований к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Парахневич Е.Н. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении обвиняемого на основании ст.25 УПКРФ прекратить.

Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Громова Е.Г., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.76 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оказывает материальную и иную помощь бабушке преклонного возраста и матери, являющейся пенсионером, занимается общественно-полезным трудом, вину признал полностью, возместил добровольно моральный и материальный вред путем возврата похищенного потерпевшему и примирился с ним.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УКРФ - в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом положений ч.3 ст.133 УПК прекращение уголовного преследования не влечет возникновения у обвиняемого права на реабилитацию. Решениеопрекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО1 поп. «в»ч.2 ст.158УКРФ не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу нормы ч.10 ст.316 УПКРФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 254, 256, 306 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПКРФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УКРФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По результатам вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: куртка черного цвета, паспорт на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, DVD – диск с видеозаписью камер наблюдения в помещении бара «Республика» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк