Решение № 2-504/2026 2-5487/2025 от 15 апреля 2026 г.

№2-504/2026

В окончательной форме
решение суда принято 16.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Далбанова Е.В.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 22.03.2012 за период с 21.12.2015 по 26.09.2017 в размере 170 710,09 руб., из которых 99 350,90 руб. - основной долг, 70 030,19 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 329 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614,20 руб. Всего взыскать 175 324,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, направили ходатайство, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, на основании которого ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, или иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор. Данные документы не приложены истцом к направленному в суд исковому заявлению, а также не направлены в ответ на запрос суда.

В материалах дела имеется кредитный договор ... от 03.11.2011 заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, согласно которому общая сумма кредита составляет 35 700 руб., срок кредита 6 мес., процентная ставка составляет 28,5 % годовых.

Приложенные к иску данные о предоставлении АО «ОТП Банк» кредита в качестве надлежащего доказательства предоставления ФИО1 кредита, приняты быть не могут, поскольку они не подписаны сторонами, в том числе заемщиком ФИО1, и не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора, в частности, о сумме предоставленных в кредит денежных средств, о процентной ставке, о сроках и порядке возврата кредита, о внесенных по кредиту платежах, о способах обеспечения исполнения кредитного обязательства. Отсутствие указанных доказательств также лишает суд возможности разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Далбанова

УИД: 04RS0010-01-2023-000529-31