Решение № 12-369/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-369/2018

12-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 05 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куколевской ФИО4, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ она подвергнута наказанию в виде административного штрафа, в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, Куколевская ФИО5 <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа, в размере ... рублей, за то, что <дата> в ... по адресу: <адрес>, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки .... №, свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Куколевская ФИО6 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Свердловский районный суд с просьбой о его отмене, указав, что постановление вынесено на основе единственного доказательства – материала фотофиксации допущенного нарушения. Полагает, что указанное доказательство получено с нарушением порядка сбора доказательств, поскольку со знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» отсутствовала информационная табличка – дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Также пояснила, что в связи с ремонтом моста через <адрес> и сложившейся дорожной обстановкой – многочасовыми пробками вокруг места ее регистрации и проживания, проезд по <адрес> является единственным путем проезда к ее дому.

В судебном заседании Куколевская ФИО7 участия не принимает, извещена надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просила рассмотреть жалобу без ее участия по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление, являются необоснованными. Считает, что основания и порядок привлечения Куколевской ФИО9. к административной ответственности не нарушены.

В ходе изучения представленных материалов установлено следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Куколевская ФИО10, <дата> в ... по адресу: <адрес> управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки .... № свидетельство о регистрации транспортного средства 4430880009 в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2, идентификатор №, свидетельство №, поверка действительна до <дата>.

Неустранимых сомнений о виновности Куколевской ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Описанные выше действия Куколевской ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного заседания, и изучения жалобы, Куколевская ФИО13 не отрицала факт управления принадлежащим ей транспортным средством .... № по <адрес> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Довод жалобы о незаконности получения доказательств, положенных в основу вынесенного постановления, в силу отсутствия вместе со знаком 5.14 информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» нельзя признать состоятельным в силу неверного толкования заявителем норм права. Отсутствие дорожного знака 8.23 не отменяет действия дорожного знака 5.14 и, как следствие, не дает права на нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и не является основанием для признания доказательств, полученных с использованием средств автоматической фиксации административных правонарушений незаконными.

Довод Куколевской ФИО14 о тяжелой дорожной обстановке в г. Костроме в связи с ремонтом моста через <адрес> и многочасовыми пробками вокруг ее дома, и то, что проезд по <адрес> является единственным проездом к ее дому, не освобождает ее от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Куколевская ФИО15 обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куколевской ФИО16 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ Куколевская ФИО17 привлечена к административной ответственности, является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ Куколевская ФИО18 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Куколевской ФИО19 – отказать.

Судья Муравьева Е.А.