Решение № 2-14446/2023 2-5441/2024 2-5441/2024(2-14446/2023;)~М-10083/2023 М-10083/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-14446/2023

47RS0004-01-2023-012748-59

Дело № 2-5441/2024 08 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Трофимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023 года по 19.10.2023 года в размере 162 952 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ФИО3 и ООО «Приневский 3», 22.05.2019 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. 17 марта 2020 года между ФИО3 и истцами было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору. В соответствии с условиями договора застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес><адрес>), а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 936 079 рублей. Истцами исполнено обязательство уплате долевого взноса в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 2.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства до 31.03.2023 г., однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцу по акту приёма – передачи 19.10.2023 года. Требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Истцы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размера по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2019 года между ФИО3 и ООО «Приневский 3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. 17 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО4, и ФИО2 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору. Все права и обязанности по договору перешли истцам. В соответствии с условиями договора застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>), а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Истцы в полном объеме исполнили финансовые обязательства перед ответчиком оплатив по договору 2 936 079 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2023г.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приёма - передачи 19.10.2023 года, что ответчиком не оспорено.

До обращения в суд истцы предъявили ответчику претензию с требованием о выплате в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на нормы вышеуказанного Федерального закона и учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023г. по 19.10.2023г. в размере 162 952 рубля.

Представленный истцами расчет неустойки суд находит верным.

Так согласно условиям заключенного сторонами договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 31.03.2023г., на указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых. Размер неустойки составляет 162 952 рубля (2 936 079 х 111 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 22.01.2004 № 13-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, факт не передачи квартиры истцу до настоящего времени и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 162 952 рубля, что в пользу каждого из истцов составит 81 476 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договорами срок, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 г. действовала ставка 7,5%

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена, с ООО «Приневский 3» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает возможным определить в следующем размере: ((162952+10000)/100х7,5)= 12971,40 рублей, что в пользу каждого из истцов составит 6 485,70 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ООО «Юрист-Проф», заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ООО «Приневский 3», подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшее сопровождение искового заявления. Вознаграждение составляет 30 000 руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает, что подлежат взысканию с ООО «Приневский 3» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления и претензии в размере 240 рублей, поскольку данная обязанность истцов вытекает из действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцами на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцами на имя представителя для его участия в конкретном деле.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Приневский 3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 459,04 рублей, от уплаты в части, которой истцы при подаче иска были освобождены на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Приневский 3» о предоставлении отсрочки в части взысканных неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский-3» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку объекта долевого строительства в размере 162 952 рубля (по 81 476 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого), почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей (по 950 рублей в пользу каждого), штраф в размере 12 971,40 рублей (по 6 485,70 рублей в пользу каждого).

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Приневский 3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 459,04 рублей.

Предоставить ООО «Приневский -3» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2024 г.