Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-45/2019

Мировой судья: Бородина Н.В. дело № 10-45/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Жукотанской С.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукотанской С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и удовлетворен иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Аубакировой Н.М. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника - адвоката Жукотанской С.А., выслушав выступление защитника Жукотанской С.А., осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Краузе Д.Г., суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 на общую сумму 27 225 рублей.

Преступление совершено 25.12.2018, в период с 13.00 час. до 17.00 час., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жукотанская С.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование жалобы ссылается на то, что расследование по уголовному делу велось с нарушениями, в обоснование своей позиции ссылается на ответы ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которым исходя из записей в книге регистрации посетителей в административном здании ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» потерпевшая Потерпевший №1 посещала отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 посещала отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам дела следственные действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению защитника свидетельствует о фальсификации процессуальных документов. Кроме того, по мнению стороны защиты, заявление потерпевшей и ее объяснения являются недопустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о передачи данных документов по подследственности в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масленников В.А. указывает, что приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности положенных в его основу доказательств.

При этом суд объективно и полно проверил все доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и не установил предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания их недопустимыми. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая доказанной причастность ФИО1 к краже имущества потерпевшей, мировой судья сослался на исследованные им доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины осужденной: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменные материалы уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, собирали вещи в съемной квартире, по адресу: <адрес>. Позднее потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу золотого кольца и золотого браслета, стоимостью 27 225 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, по ее просьбе, предъявив свой паспорт, сдал золотое кольцо и золотой браслет в ломбард «999», по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства ФИО1 взяла себе.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 сдала в ломбард «999», где он работает оценщиком, золотые кольцо и браслет по паспорту ФИО8 При этом предварительно она интересовалась у него о необходимости документа удостоверяющего личность при сдаче украшений в ломбард.

При этом в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 указали на представленных потерпевшей фотографиях на кольцо и на браслет, как на золотые украшения, которые ФИО1 сдала ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО8 в ломбард «999», по адресу: <адрес>.

Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были реализованы в ООО Ломбард «999» кольцо 585 пробы весом 7,25гр. с множественными бесцветными камнями, а также золотой браслет весом 3,64гр. (л.д.75-77).

Правильно оценив перечисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: золотого кольца весом 7,25 гр., стоимостью за 1 грамм 2500 рублей, на сумму 18 125 рублей, золотого браслета весом 3,64 гр., стоимостью за 1 грамм 2500 рублей, на сумму 9 100 рублей, а всего на общую сумму 27 225 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки ювелирного салона «Алмаз», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 гр. Золота составляла 2500 рублей, с учетом установленного следствием общего веса похищенных золотых изделий, который составляет 10,89 гр., общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 составляет 27 225 рублей (л.д. 32).

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения отражены в протоколе судебного заседания.

Судом были проверены и оценены все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы мировым судьей не установлено обстоятельств для признания недопустимыми доказательствами, в том числе протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено данных обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Поскольку отсутствие записей в книге регистрации граждан ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» о посещениях отдела полиции потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО1, не могут являться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Как следует из письменных материалов, при обращении в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, потерпевшая Потерпевший №1 собственноручно поставила дату написания заявления, что также подтверждается регистрацией в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при допросе Потерпевший №1, а также при ознакомлении с материалами дела ФИО1 каких – либо замечаний о несоответствии дат составления процессуальных документов, либо фальсификации документов не заявляла.

Кроме того, ненадлежащее оформление сопроводительного письма о направлении протокола явки с повинной в соответствии со ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», также не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, поскольку как из текста постановления о передаче материала, так и из текста сопроводительного письма следует, что в отдел полиции для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направляется протокол явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы защиты об оказаний давления на ФИО1 со стороны сотрудника полиции ФИО10 была исследована мировым судьей, в том числе было истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с чем данные доводы не нашли своего подтверждаения, при этом протокол явки с повинной обоснованно признан мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание.

Все вопросы, подлежащие в соответствии со ст. ст. 299, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении приговора, судом разрешены. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденной назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания ФИО1 учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – ее молодой возраст и состояние здоровья.

Решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части выводов о виновности осужденной, квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 07.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жукотанской С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<...>

<...>

Судья Н.М. Аубакирова