Решение № 12-36/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года город Новосибирск Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилясовой Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, указав в обоснование доводов жалобы, что правил дорожного движения не нарушал, выполнил маневр в виде поворота направо на улицу ... в районе ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, примерно через 80 метров по завершению маневра был остановлен инспектором ДПС ФИО3, по мнению которого ФИО2 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на красный сигнал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку не нарушал правил дорожного движения, доказательств проезда на запрещающий сигнал светофора сотрудником ГИБДД, составившим протокол, не приведено, фото и видеофиксации не проводилось, свидетели не устанавливались, сам инспектор находился на значительно удаленном расстоянии от светофора, поэтому не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности. Кроме того все действия проходили в ночное время суток в плохих погодных условиях, что также ограничивало видимость. ФИО2 действовал в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не только позволяет, но и обязывает водителя, выехавшего на перекресток, на разрешающий сигнал светофора продолжить движение в указанном направлении независимо сигнала светофора. Инспектор при вынесении постановления пояснил, что увидел запрещающий (красный) сигнал светофора в тот момент когда маневр ФИО2 был завершен, однако пересечение перекрестка лицом привлекаемым к административной ответственности было выполнено на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влекут административную ответственность.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов в г. Новосибирске на ул. ... ФИО2 управлял автомобилем, проехал под запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении ..., и само постановление об административном правонарушении ....

Как уже отмечалось, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из поступившего в адрес суда административного материала, следует, что инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения принял протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, составленный инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку как следует из письменных материалов дела, а также объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы, инспектор ГИБДД очевидцем совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения не являлся, поскольку видел только как ФИО2 завершал ранее начатый маневр поворота направо. При этом судья учитывает, что в материалах дела отсутствуют видео, фотоматериалы, на которых зафиксированы проезд ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, схема места совершения ФИО2 административного правонарушения, объяснения свидетелей, рапорт инспектора составившего протокол об административном правонарушении, либо рапорт второго инспектора, входившего в состав экипажа в указанное в оспариваемом постановлении время и месте.

Сам ФИО2 с момента составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении был не согласен с вменяемым административным правонарушением, ссылаясь на свою невиновность. В жалобе и в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности указал, что при совершении маневра в виде поворота направо на улицу ... в районе ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он впоследствии действовал в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора продолжал движение в указанном направлении независимо от сигнала светофора.

Судом предпринимались меры к вызову для дачи объяснений в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции ФИО3, однако из поступившего ответа Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что обеспечить явку инспектора в судебное заседание Управлению не представляется возможным, так как инспектор освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (основание больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено инспектором ГИБДД без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положениям части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А. Панкова