Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59598,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1987,96 рублей.

Истец обосновал требования тем, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заёмщик получила кредит в сумме 40000 рублей под 19% годовых. Для пользования кредитом Заёмщику выдана кредитная карта VISA Classic №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Обязательства по уплате кредита и процентов не исполняются. Наследником умершей ФИО2 является ФИО1, которая в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 40000 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заёмщик получила кредитную карту VISA Classic №.

Порядок пользования кредитом на кредитной карте регулируются «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать 19 % годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа Заёмщик уплачивает неустойку в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д. 15).

Из наследственного дела № следует, что наследником ФИО2 является дочь, ФИО1 Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке России, с причитающимися процентами и компенсациями; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.69-80).

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59598,71 рублей (л.д. 36-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего счета на счет № денежные средства в сумме 59700 рублей в счет погашения кредита (л.д. 102).

ПАО «Сбербанк» подтвердило, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 103).

Таким образом, поскольку ФИО1 выплатила ПАО «Сбербанк» долг наследодателя ФИО2, постольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 59598,71 рублей не подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59598,71 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>