Определение № 11-22/2017 11-245/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 11-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бахова А7 – Абрагам А8 (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка У в Х ФИО1 от 00.00.0000 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным определением ФИО2 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиннера А9 задолженности по договору беспроцентного займа (расписке) от 00.00.0000 года в размере 232051 рубль 23 копейки, из которых: основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11621 рубль 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5430 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и взыскателю разъяснено право обращения с указанным заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым решением, представитель взыскателя – ФИО3 (на основании доверенности от 00.00.0000 года сроком на два года) обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что вынесенное определение не основано на действующем законодательстве, спора о праве отсутствует, в судебном заседании будут переданы оригиналы представленных документов. При изложенных обстоятельствах, просит определение мирового судьи от 00.00.0000 года отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ранее, 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО2 и разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен путем направления корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х

Выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ следует, что судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм Закона, в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 00.00.0000 года У-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ФИО2 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем, помимо иных, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве и данные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ. Помимо этого, мировой судья указал на то, что заявителем не приложены оригиналы договора беспроцентного займа и расписки от 00.00.0000 года.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку сам по себе факт предъявления требований о взыскании судебных расходов не может в достаточной мере и бесспорно свидетельствовать о наличии спора о праве. Как следует из текста заявления ФИО2, последний просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору, беспроцентного займа, включая основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали.

Доводы мирового судьи об обязанности заявителя ФИО2 предоставить оригиналы договора беспроцентного займа и расписки от 00.00.0000 года не основаны на действующем законодательстве, а именно положениях п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Помимо этого, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х было возвращено исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 вышеприведенной суммы задолженности и истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье в Х. До настоящего времени указанное определение не обжаловано и не отменено.

С учетом того, что в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым частную жалобу представителя Бахова А10 – ФИО3 (по доверенности) удовлетворить, определение мирового судьи от 00.00.0000 года отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Бахова А11 – Абрагам А12 (по доверенности) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка У в Х ФИО1 от 00.00.0000 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиннера А13 задолженности по договору беспроцентного займа (расписке) от 03 ноября 2015 года в размере 232051 рубль 23 копейки, из которых: основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11621 рубль 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5430 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отменить.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев