Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-394/2018

копия

Дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от 16.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании условий договора кредитной карты в части ежемесячного взимания платы за страховую программу недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав о том, что 11 февраля 2012 года между «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 74 000 руб. Данный договор являлся смешанным, его составными частями были заявление –анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

30 марта 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. На момент передачи права требования размер задолженности заемщика перед банком составлял 110 656 руб. 30 коп. Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать данную задолженность с ответчика в свою пользу в размере 110 656 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 13 коп.

27 июля 2018 года ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты в части ежемесячного взимания платы в размере 290 рублей за страховую программу недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки.

Во встречном исковом заявлении указано о том, что действительно 11 февраля 2012 года между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. При этом она подписала заявление на подключение к программе страховой защиты, за что банк ежемесячно списывал плату. Но с 03 июня 2014 года банк стал удерживать с нее по 290 руб., как дополнительную оплату за страхование. При этом по ее мнению договор страхования между сторонами не заключался. Отсутствие информации о стоимости услуг нарушает, по ее мнению, ее право потребителя. Считает, что подключение без ее согласия к дополнительной программе страхования является недействительным условием договора кредитной карты. Данная программа страхования действовала в период с 03 июня 2014 года по 03 ноября 2015 года, то есть 18 месяцев, при этом с нее были удержаны 5 220 руб.

Также она не согласна с взысканием с нее комиссии и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 16 677 руб. 53 коп. После заключения кредитного договора она регулярно вносила обязательные платежи, иногда даже более крупные суммы, так как имела постоянный доход. В начале 2015 года в связи с тяжелым материальным положением, так как ее заработная плата уменьшилась, она не имела возможности в срок вносить платежи по погашению кредита и процентов. Также в марте 2015 года она перенесла операцию. О невозможности своевременно платить по кредиту она уведомляла банк по телефону. В сентябре 2015 года она направила по почте в Банк уведомления о невозможности исполнять свои кредитные обязательства по обстоятельствам непреодолимой силы. В связи с чем, считает, что начисленные штрафы за несвоевременное исполнение по договору в размере 16 677 руб. 53 коп., должны быть отменены.

По указанным основаниям просит признать условия договора кредитной карты в части ежемесячного взимания платы в размере 290 рублей за страховую программу, недействительными; применить последствий недействительности сделки путем взыскания с надлежащего ответчика в счет погашения основного долга, убытков в размере 5220 рублей, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в виде взимания ежемесячной платы за страховую программу; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы денежных средств на основании ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», снизить размер неустойки до 2 000 рублей, либо полностью отказать в удовлетворении данного требования.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на встречное исковое заявление. Согласно представленному отзыву с предъявленными встречными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Ответчик при заключении договора была полностью ознакомлена со всеми условиями данного договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении –анкете. Поскольку ответчик пропускал оплату минимальных платежей, чем нарушал условия договора, банк применял предусмотренную договором повышенную процентную ставку. Также изменение процентной ставки предусмотрено тарифами банка в зависимости от вида операций по карте. Кроме того тарифами банка предусмотрена процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 0,2 % в день, штраф. Со всеми условиями договора и тарифами банка ответчик была ознакомлена при заключении договора. Также ответчик выразила согласие быть подключенной к программе страхования держателей кредитных карт, в связи с чем с нее удерживалась плата за участие в данной программе.

Считает, что по требования ФИО1 по оспариванию условия кредитного договора истек срок исковой давности. По указанным основаниям просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении встречного требовании ФИО1 об отказе во взыскании штрафа просит отказать, т.к. данный вид ответственности предусмотрен условиями договора и тарифами банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными ООО «Феникс» исковыми требованиями согласилась в части, а именно не согласна с заявленной суммой штрафов в размере 16 677 руб. 53 коп., поддержала встречные исковые требования ФИО1, подтвердила доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Тикофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные ООО «Феникс» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Анализ данных статьей позволяет сделать вывод о том, что предметом кредитного договора являются денежные средства, размер которых определяется сторонами, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Заявления-анкеты ответчика ФИО1 на оформление кредитной карты, следует, что она предлагала Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в аявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора

Действия Банка по активации кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Согласно заявлению-анкете, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 11февраля 2012 года ФИО1 дала согласие банку на страхование ее жизни, здоровья, имущества и иного страхования осуществляемого при содействии банка или в пользу банка. Указанное согласие дано на 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению. Если в настоящем заявлении не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Заемщик ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, обязуется их соблюдать. Данное заявление подписано ФИО1, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Согласно тарифам банка беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по покупкам – 24,9% годовых, по получению наличных – 32,9% годовых, плата за обслуживание 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 60 руб., штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и последующие – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредитную линию.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в период действия кредитного договора, нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, внеся платеж последний раз в августе 2015 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, начислены, предусмотренные тарифами банка штрафы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2012 года, образовавшаяся за период с 15 августа 2015 года по 12 февраля 2016 года, в размере 110 656 руб. 30 коп., в том числе, 69 095 руб. 76 коп. - основной долг, 24 883 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 677 руб. 53 коп. – комиссии и штрафы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как усматривается из содержания копии заявления-анкеты ФИО1, она выразила просьбу к банку на заключение с ней договора комплексного банковского обслуживания, дала согласие на присоединение к программе страхования заемщиков банка, подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка, предусматривающими процентные ставки, штрафы за просрочку платежа.

Услуги страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении о кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав ответчика не нарушает.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению, что ФИО1 при заключении кредитного договора не давала согласия на подключение ее к программе страхования, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, следовательно не подлежат удовлетворению ее требования о признании недействительным условия договора по взиманию ежемесячной платы за страховую программу, взыскании убытков в размере 5 220 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 16 677 руб. 53 коп., складывается из начисленных сумм штрафов и комиссий за обслуживание и страхование, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом, суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что неуплата ежемесячных платежей была вызвана снижением заработной платы по месту работы с февраля 2015 года, нахождение на больничном в связи с операцией, судом признаются необоснованными, несоответствующими признакам непреодолимой силы, поскольку согласно выписке по счету в течение 2015 года ФИО1 производила платежи, первый неоплаченный платеж имел место в сентябре 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2012 года за период с 15.08.2015 по 12.02.2016 в размере 110 656 (ста десяти тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 30 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 (трех тысяч четырехсот тринадцати) рублей 13копеек, всего взыскать 114 069 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 43 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты в части ежемесячного взимания платы в размере 290 рублей за страховую программу недействительными; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с надлежащего ответчика в счет погашения основного долга, убытков в размере 5220 рублей, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя в виде взимания ежемесячной платы за страховую программу; взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение Закона «О защите прав потребителей»; взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы денежных средств на основании ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», снижении размера неустойки, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: