Решение № 2-10232/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-10232/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10232/2017 по иску ООО «Клондайк» к ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и признании договора дарения недействительным,

Установил:

ООО «Клондайк» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клондайк» в лице директора ФИО9 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>».

По договоренности между сторонами в договоре была указанная сумма сделки 478 125 рублей, способ расчетов путем передачи денежных средств наличными до подписания настоящего договора.

Однако ООО «Клондайк» утверждает, что в действительности денежные средства до подписания договора купли-продажи переданы не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где определили порядок расчетов, согласно которого ФИО2 обязалась произвести оплату по договору:

1. Первый транш оплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95625 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 95 625 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 95 625 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 95 625 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 95 625 рублей.

В дальнейшем, в связи со сложным материальным положением ФИО2 обратилась к директору ООО «Клондайк» ФИО5 с предложением заключить дополнительное соглашение, где определить иной порядок оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клондайк» в лице директора ФИО5 и ФИО2 подписали новое дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где определили, что покупатель должен произвести:

первый транш в сумме 47 813 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ очередной транш в сумме 47 813 рублей.

Однако, как утверждает истец, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанные к нему дополнительные соглашения ФИО2 так и не были выполнены. Ни одного рубля в оплату договора купли-продажи не было выплачено. Мало того, истцу стало известно, что в 2007 году ФИО2 произвела отчуждения земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» путем заключения договора дарения с ФИО3.

На основании изложенного, ООО «Клондайк» обратились в суд и просят:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным договор дарения.

В процессе судебного разбирательства, представитель ООО «Клондайк», действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования уточнила, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клондайк» и ФИО2,

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Представитель ООО «Клондайк» по доверенности ФИО7, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, была извещена о слушании надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковым заявлением согласна.

Финансовый управляющий ФИО3, действующая на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, согласно абзаца 2 пункта 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оплата была произведена ФИО2 в полном объеме до подписания договора. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке в <адрес> регистрационной палате. В тоже время, дополнительные соглашения к договору купли-продажи, заключенные якобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка оплаты ФИО1 стоимости земельного участка, государственную регистрацию не проходили. В связи с чем просит суд критически отнестись к ним. Кроме того, у истца истек срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку прошло 16 лет с момента заключения договора купли-продажи между ООО «Клондайк» и ФИО2 и 10 лет с момент заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клондайк» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>..

Пупктом 3 Договора стороны определили, что стоимость земельного участка в размере 478125 рублей, которые в соответствии с условиями договора были переданы ФИО2 продавцу – ООО «Клондайк» до подписания договора (л.д.19-20).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке в <адрес> регистрационной палате, о чем имеется соответствующая отметка.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан ФИО2 (л.д.21).

Вместе с тем, доводы истца о том, что оплату, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478125 рублей ФИО2, до подписания договора не производила – суд считает несостоятельными.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата земельного участка размере 478125 рублей была произведена ФИО2 в полном объеме, до подписания договора.

Суд не может принять во внимание дополнительное соглашение № к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали порядок исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче покупателем продавцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, в нарушение закона, государственная регистрация дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – не была произведена. Суд полагает, что данные соглашения являются фиктивными, подписанными с целью избежать обращения взыскания на данный земельный участок, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом) (л.д.55) и в отношении нее начата процедура по реализации имущества (л.д.79-83). По данным финансового управляющего ФИО8 спорный земельный участок включен в конкурсную массу и уже в настоящее время определены сроки и условия его продажи через организацию торгов. (л.д. 79-94) Более того, по мнению суда, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составлены таким образом, чтобы создавалась видимость течения сроков исковой давности, для предъявления требований в пределах, установленных законом, сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, отчуждая по договору дарения земельный участок ФИО3, ФИО2 понимала, что ООО «Клондайк» не имеет на него правопритязаний, поскольку условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены обеими сторонами в полном объеме, что отражается, как и в самом договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. С момента заключения договора купли-продажи между ООО «Клондайк» и ФИО2 прошло 16 лет и 10 лет с момент заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.»

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности до подачи искового заявления в суд ООО «Клондайк» представлено не было, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости отказать в заявленных требованиях.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ООО «Клондайк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Клондайк» к ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов