Решение № 2-5807/2023 2-5807/2023~М-4448/2023 М-4448/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-5807/2023

№ 2-5807/2023

УИД63RS0045-01-2023-005540-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5807/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в интересах потребителя ФИО1 в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикуо защите прав потребителей, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в обосновании требований указав, что в собственности истца имеется автомобиль марки модели LADA VESTА, (VIN)№,коричневого цвета, стоимостью 700 000 руб.Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками.Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля. Требования истца о замене некачественного автомобиля на новый, аналогичный автомобиль в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в интересах потребителя ФИО1 в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом Самарской области вынесено решение по иску СРООЗПП «Справедливость» (в интересах ФИО1) к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично, АО «АВТОВАЗ» обязан заменить истцу ФИО1 спорный автомобиль на новый, аналогичный автомобиль.Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик АО «АВТОВАЗ» решение суда об обязании заменить автомобиль до настоящего времени неисполнил.По решению суда, вступившему в законную силу, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 470 300 руб. С учетом неисполнения ответчиком решения суда, истцом рассчитана неустойка, которая начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда (обязательства), и составляет 14 703 руб. в день.На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, а именно решения суда - в размере 14 703 руб. в день;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах потребителя ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 847 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах потребителя ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение решение, что указывает на злоупотребление со стороны ответчика, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств, возложенных на него решения суда. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение решение суда, поскольку ответчиком решение суда исполнено своевременно после вступления решения, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворений требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки LADA VESTА, (VIN)№ коричневого цвета, стоимостью 700 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля истец в период гарантийного срока обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене некачественного автомобиля, однако, требования истца ФИО1 о замене некачественного автомобиля на новый, аналогичный автомобиль в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость» с целью решения вопроса о замене некачественного автомобиля.

С учетом данного обстоятельства, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в интересах потребителя ФИО1 в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя и по результатам рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом Самарской области вынесено решение по иску СРООЗПП «Справедливость» (в интересах ФИО1) к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично.

Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу, на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанностьзаменить некачественный автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA,(VIN) №, 2018 года выпуска, на новый аналогичный автомобиль LADA № LADA VESTA, седан, комплектации «LuxeEnjoYPro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет коричневый «Анкор» (246). Кроме того, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме5 000 руб., судебные расходы в сумме 33 164,47 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость» ИНН №), а всего взыскано 118 560,47 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик АО «АВТОВАЗ» подал апелляционную жалобу и указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Из дела следует, что решение суда в части замены автомобиля на аналогичный новый не было исполнено после вступления в законную силу, поскольку по информации АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA № в настоящее время не производится.

В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с замены некачественного автомобиля на новый аналогичный - на выплату денежных средств, при этом, согласно представленным истцом сведениям стоимость аналогичного автомобиля на момент подачи им заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда составляет 1 976 400 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения в части обязания АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль на выплату денежных средств удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA № LADA VESTA VIN: №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль LADA № LADA VESTA, седан, комплектация «LuxeEnjoYPro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л. (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., AT, цвет коричневый «Анкор» (246) на возврат (взыскание) денежных средств (стоимость аналогичного автомобиля) в сумме 1 976 400 рублей с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора ответчик безусловно был обязан осуществить в адрес потребителя ФИО1 выплату стоимости нового аналогичного автомобиля в сумме 1 976 400 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до рассмотрения по существу вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, АО «АВТОВАЗ» осуществило в адрес истца ФИО1 выплатустоимости автомобиля в сумме 1 847 500 руб., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, несмотря на выплату денежных средств, сторона истца настаивала в ходе судебного разбирательства на взыскании с ответчика неустойки после принятия решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика АО «АВТОВАЗ» возражала против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ответчиком своевременно, денежные средства в счет стоимости автомобиля выплачены истцу ответчиком добровольно, еще до изменения способа и порядка исполнения ранее принято решения суда.

Разрешая по существу спор, суд учитывает, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за период просрочки по день фактического исполнения обязательства также является отдельным требованием.

Как следует из материалов дела, с целью реализации исполнения решения суда, истец ФИО1 обращался в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» с заявлением о согласии на изменение способа исполнения решения суда во внесудебном порядке путем выплаты рыночной стоимости автомобиля.

С учетом заявления истца, приказом вице-президента по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о выплате ФИО1 денежных средств в счет стоимости автомобиля после возврата им некачественного автомобиля.

Затем, приказом вице-президента по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 874 500 руб., из которых: 700 000 руб. стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля 1 147 500 руб.

Данные денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением, представленным в адрес суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. у АО «АВТОВАЗ» возникла безусловная обязанность по его исполнению в части замены некачественного автомобиля, приобретенного истцом, на аналогичный товар, указанный в решении суда, либо, как следует из вышеуказанных приказов руководства АО «АВТОВАЗ» принять меры к изменению способа исполнения решения суда путем выплаты стоимости автомобиля, что не было сделано, несмотря на то, что чему истец ФИО1 не препятствовал и был готов принять исполнение решения суда таким образом.

Вынесение Промышленным районным судом г. Самары решения от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратило обязательства АО «АВТОВАЗ» по возврату истцу автомобиля либо выплаты ему денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, чтонарушение прав истца действиями ответчика, который более чем 6 месяцев не принимал меры к исполнению решения суда, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика данного вида неустойки, при этом, отдельного обращения к ответчику с претензией о выплате указанной неустойки не требуется, поскольку в данном случае обязанность по замене автомобиля либо принятия иных мер для удовлетворения требований потребителя возникли на основании решения суда, вне зависимости от воли потребителя ФИО1

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 505 550 руб., при этом, истцом учтен период действия моратория, кроме того истцом самостоятельно произведено снижение размера неустойки до 1 847 500 руб., т.е. суммы, которая выплачена истцу в счет исполнения решения суда.

В свою очередь, сторона ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки до разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд учитывает размер неустойки, заявленный истцом, которая равна выплаченной истцу сумме во исполнение решения суда, а также тот факт, что в настоящее время решение суда исполнено с учетом изменения способа его исполнения путем выплаты денежных средств в счет стоимости некачественного автомобиля, и, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 70 000 руб.

Оценивая доводы стороны истца о наличии права на взыскание суммы штрафа, суд учитывает, что сам факт нарушения ответчиком прав потребителя за период, истекший после вступления решения суда в законную силу,которым безусловно установлена обязанность ответчика восстановить нарушенное право истца, является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, тот факт, что ранее, решением суда с ответчика уже был взыскан штраф, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ранее штраф был взыскан за предшествующее вынесению решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение, допущенное ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 35 000 руб., поскольку указанный размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, в пользу СРООЗПП «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб., исходя из следующего расчета: 70 000 руб. / 2 =35 000 руб. / 2= 17 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах потребителя ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>)в пользу истца ФИО1(паспорт серия № №)неустойку в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000рублей и штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» (ИНН №) в пользуСамарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН №) штраф в размере 17 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «АвтоВАЗ»(ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формеСамарский областной суд Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной и направленной всем участникам процесса.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева