Постановление № 5-123/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-123/2017

№ 5-123/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 11 сентября 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 С.М.О.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге «Москва-Астрахань» в направлении <адрес>, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения и перевозя в качестве пассажиров Потерпевший №2 и ФИО3. В 20 часов 50 минут на 585 километре указанной автодороги ФИО1, нарушив требования п. 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновениям с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и принадлежащим Свидетель №1, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Г.Г.О., принадлежащим ФИО2 С.М.О.. В результате ДТП Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести; ФИО5 Г.Г.О. и ФИО3 – телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью; а автомобили Свидетель №1 и ФИО6 С.М.О. получили механические повреждения.

В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал. Подтвердил указанные в протоколе обстоятельства. Пояснил, что не помнит механизма ДТП. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО1 употребляли алкоголь. Поехали из Борисоглебска в с. Алексеевка Грибановского района. Для того чтобы заправиться проехали мимо поворота на указанное село до ближайшей АЗС. Заправив топливо, двигались от АЗС к повороту на Алексеевка по автодороге Москва-Астрахань в сторону Астрахани. За рулем был ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 – на заднем сидении. ФИО1, в связи с приближением к повороту, держался ближе к осевой линии. Дальнейших событий не помнит, после произошедшего столкновения потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что автомобиль Фольксваген Джетта с механическими повреждениями стоит перпендикулярно проезжей части, на полосе, предназначенной для движения в сторону Астрахани, и обращен передней частью в сторону кювета. На противоположной стороне параллельно проезжей части располагался грузовик Хендай, которой частично занимал обочину, частично – проезжую часть. Передней стороной Хендай был обращен в сторону Москвы. В этот момент сотрудники МЧС извлекали водителя, зажатого в автомобиле Хендай. С обеих сторон скопилось много машин, водители которых ожидали разрешения ситуации. До прибытия ГИБДД ее и остальных пострадавших доставили в Борисоглебскую ЦРБ. В ДТП она получила перелом пальца, в настоящее время чувствует себя нормально.

Потерпевший ФИО2 С.М.О. показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. О том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель данного автомобиля ФИО5 попал в ДТП, ему сообщили по телефону в тот же день около 22 часов. Впоследствии со слов ФИО5 узнал, что тот ехал в сторону Москвы и увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Джетта резко повернул влево, в результате чего по касательной задел двигавшийся впереди ФИО5 в попутном ему направлении грузовик. ФИО5 принял максимально вправо, но избежать столкновения не смог, Фольксваген столкнулся и с ним. В ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевшие ФИО5 Г.Г.О., ФИО3, Свидетель №1 при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и виновность в нем ФИО1, помимо приведенных выше объяснений самого ФИО1 и показаний потерпевших, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание деяния;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстративным приложением к нему, где отражены погодные условия, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств и их повреждения, расположение осыпи битого стекла и пластика на момент осмотра;

- протоколами осмотра транспортных средств, с описанием механических повреждений автомобилей, технического состояния, положения рычагов ручного тормоза и переключения передач и т.д.;

- актами освидетельствования, из которых следует, что у водителей ФИО4 и ФИО5 Г.Г.О. состояния опьянения не установлено;

- письменным объяснением ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле МАN, принадлежащем Свидетель №1, из Волгограда в Москву по автодороге «Москва-Астрахань». Около 20 часов 50 минут на территории <адрес> за поворотом на <адрес> на 586 километре указанной автодороги встречный легковой автомобиль резко свернул на полосу, предназначенную для движения в сторону Москвы, когда дистанция между встречным и его автомобилем составляла около 5 метров. В связи с этим произошло касательное столкновение. Он остановился на полосе своего движения и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из машины, увидел, что слева на задней части его прицепа имеются механические повреждения. Позади его автомобиля, на расстоянии около 100 метров столкнулись автомобили ФИО7 и грузовик марки Хендай. В каждой из этих машин были пострадавшие;

- письменным объяснением ФИО5 Г.Г.О., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендай 438920, двигался из Волгограда в Москву со скоростью около 60-70 км/ч. Около 20 часов 50 минут на 585 км автодороги «Москва-Астрахань» он увидел, как водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля Фольксваген Джетта выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся впереди него (ФИО5) в попутном направлении автомобилем МАN. После этого Фольксваген Джетта столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть кабины на полосе, предназначенной для движения в сторону Москвы. В результате он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ <адрес>.

- письменным объяснением ФИО2 Р.И.О., являвшегося пассажиром автомобиля Хендай 438920, и описавшим механизм развития ДТП, так же как и ФИО5 Г.Г.О.;

- письменным объяснением ФИО3, описавшим механизм развития ДТП также, как Потерпевший №2;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области о поступлении телефонного сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 585 км автодороги «Москва-Астрахань»;

- медсправками, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Бориоглебская РБ» с телесными повреждениями поступили ФИО5 Г.Г.О., ФИО1, ФИО3, Потерпевший №2, при чем трое последних в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 обнаруживаются телесные повреждения: перелом 2 пястной кости левой кисти, сотрясение головного мозга, гематома в области 2 пальца левой кисти, ссадина в области правой кисти, гематома в области левого плеча, гематомы в области коленных суставов. Телесное повреждение в виде перелома 2 пястной кости левой кисти квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадины в области правой кисти, гематомы в области 2 пальца левой кисти, гематомы в области левого плеча, гематом в области коленных суставов расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 обнаруживаются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в области волосистой части справа, ссадина в лобной области. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области волосистой части головы справа квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде ссадины в лобной области расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 Г.Г.О. обнаруживается телесное повреждение: рана в области средней трети левой голени, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются телесные повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП.

Перечисленные документы отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченными должностными лицами, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Как смягчающее ответственность обстоятельство принимается во внимание раскаяние, о котором свидетельствует признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. Однако учитывая, что умышленно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подверг опасности двоих пассажиров и неограниченный круг других участников дорожного движения, применение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания. Целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами будет отвечать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Началом течения срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению, согласно ч.3 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считать день, следующей за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: