Решение № 2-5405/2019 2-5405/2019~М-5353/2019 М-5353/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5405/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца – адвоката ФИО4 по ордеру от 24.11.2019г. №, представителя ответчика – ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2018г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, мотивируя следующим. ГУ ОПФ Р по КБР незаконно отказал во включении указанного периода работы в его страховой стаж. Не включение спорного периода работы в страховой стаж нарушает его пенсионные права, и он лишен возможности получать пенсию в большем размере. Его вины в неточностях при заполнении сведений о периодах работы в трудовой книжке, нет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в котором он просил удовлетворить его иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что факт работы его доверителя на Птицефабрике «Терская» находит свое подтверждение трудовой книжкой, следовательно, спорный период работы должен быть включен в его страховой стаж.

Представитель ответчика – ФИО5 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на Птицефабрику «Терская» ветфельдшером, ДД.ММ.ГГГГ переведен ветврачом, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Суд отмечает, что действительно, на записи об увольнении стоит печать старого образца с аббревиатурой «РСФСР», но все остальные записи по этому периоду внесены корректно, в соответствии с предъявляемыми требованиями, указаны сведения о реорганизации предприятия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

Права граждан могут быть ограничены только федеральными законами, но не издан ни один правовой акт, который регламентировал бы, что в случае заверения записей в трудовых книжках печатями «старого» образца, в зависимости от периода трудовой деятельности, руководствуясь которым ГУ-ОПФ России, могло бы не включать в страховой стаж гражданина периоды его работы, заверенные такими печатями.

Таким образом, вины истца в том, что на записи об увольнении стоит печать старого образца, судом не установлено, он не являлся лицом, ответственным за заполнение сведений в трудовой книжке..

Согласно сведениям Архивной Службы Администрации Терского муниципального района КБР, подтвердить факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Птицефабрике «Терская» не представляется возможным, так как документы предприятия по личному составу сгорели.

Как следует из приложенного акта от ДД.ММ.ГГГГ по Птицефабрике «Терская», в результате пожара были уничтожены все документы предприятия, включая бухгалтерские документы, книги приказов за период с 1961 года по 1995г.г.. Суд считает, что в этом также нет вины истца.

Суд полагает, что убедительных доказательств, опровергающих факт работы ФИО2 в спорный период, ответчиком суду не представлено. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Птицефабрике «Терская».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина