Решение № 2-146/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-146/2019;)~М-144/2019 М-144/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-146/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г.

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А., с участием представителя административного истца – командира войсковой части <данные изъяты> - ФИО1, представителей третьего лица - начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» - ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему начальнику <данные изъяты> базы хранения и ремонта вооружения и техники (далее <данные изъяты>) <данные изъяты> запаса ФИО4 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь бывшего начальника <данные изъяты> ФИО4 к материальной ответственности в размере 265 677 руб.

Представитель истца суду пояснил, что ФИО4, как начальник базы, отвечал за сохранность и организацию хранения имущества базы. В июле 2017 г. в результате ревизии выявлена недостача комплектующих частей техники, находящейся на хранении, на указанную сумму. В дальнейшем эта базы расформирована и ее правопреемником является войсковая часть <данные изъяты>. С целью возмещения ущерба командир воинской части обратился в суд с данным иском.

Как следует из пояснений представителей третьего лица – начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям», а также его письменного отзыва на исковое заявление, материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, не принявшим необходимых мер к предотвращению утраты имущества, и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Ответчик суду пояснил, что недостача имущества, вверенного материально-ответственным лицам (начальникам хранилищ и склада) возникла еще до 2014 г. В апреле 2013 г. на <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 1257378 руб. 85 коп. Виновное лицо – исполнявший в указанное время обязанности начальника базы – Ш. по решению суда привлечен к материальной ответственности.

Кроме того, из решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении иска командира войсковой части М о взыскании упомянутого материального ущерба с заведующих хранилищ М., Д и заведующей складом М в общей сумме 265 677 руб. по причине отсутствия действительного материального ущерба.

Извещенный о времени и месте судебного заседания начальник ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», в суд не прибыл, при этом просил рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, основанием для обращения в суд послужило заключение старшего инспектора-ревизора 8 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному округу), в котором указано на выявленную недостачу на указанную сумму.

Согласно этому заключению с 11 по 25 июля 2017 г. проведена проверка <данные изъяты> за период деятельности с января 2014 г. по июль 2017 г., а именно техники, закрепленной за материально ответственными лицами названной базы хранения - заведующей хранилищем М., заведующей хранилищем Д, заведующей складом М.

В ходе проверки выявлена недостача 1139 единиц водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на общую сумму 265 677 руб., в том числе у М 416 единиц на сумму 177 175 руб., у Д 530 единиц на сумму 72 946 руб. и М 193 единицы на сумму 15556 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении иска к М, Д и М о взыскании образовавшейся недостачи, на том основании, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчицами вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества.

Из этого решения районного суда следует, что основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что ревизором не были приняты во внимание акты технического состояния техники за 2014 и 2017 гг., представленные указанными заведующими.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 7 августа 2017 г., проведенного командованием <данные изъяты>, ущерб государству в размере 265 677 руб. причинен действиями М, Д и М.

При этом в пункте 4 этого заключения указано, что военная техника, в комплектности которой выявлена недостача, поступила в <данные изъяты> на ответственное хранение в 2010-2013 годах.

Представитель истца суду пояснил, что эта техника новой не являлась, в июле 2017 г. ревизор проверял ее комплектность инструмента, запасных частей и принадлежностей как для новой.

Свидетели заведующая хранилищем Д и заведующая складом М суду показали, что находящаяся у них на ответственном хранении техника новой не являлась. Поступила на хранение с отраженными в акте ревизии недостатками. Ими неоднократно составлялись акты некомплектности. Однако ревизором при составлении заключения эти документы во внимание приняты не были.

Также в пунктах 6 и 7 данного заключения указано, что не была осуществлена передача техники заведующим хранилищами, не были составлены акты технического состояния принимаемой техники материально-ответственными лицами и то, что командир отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также обязан организовать прием и ввод в строй поступивших в воинскую часть (подразделение) вооружения и военной техники.

При этом в заключении делается вывод, что недостача водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на сумму 265 677 руб. образовалась в результате нарушения требований п.п. 9-11, 14 приказа МО РФ от 2004 г. № 222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» материально-ответственными лицами, а также в связи с неправильной организацией начальником <данные изъяты> порядка приема, хранения автомобильной и специальной техники материально-ответственными лицами, отсутствии комплектовочных ведомостей на технику и было предложено взыскать с М, Д и М указанную сумму в судебном порядке, а начальника <данные изъяты> необходимо также привлечь к материальной ответственности.

Ответчик в суде пояснил, что недостача, указанная в заключении инспектора-ревизора, им была выявлена при приеме дел и должности начальника <данные изъяты> в 2015 г., что было отражено в соответствующем акте. С января 2014 г. он являлся третьим начальником базы хранения. В марте 2017 г. он эту должность сдал, при этом в акте о сдаче дел и должности от 6 марта 2017 г. указанных ревизором недостатков не выявлено.

Представитель истца суду пояснил, что в марте 2017 г. дела и должность у ответчика принимал он. Недостача, указанная в упомянутом ответчиком акте от 6 марта 2017 г. иная, чем выявлена старшим инспектором-ревизором. При приеме у ответчика дел и должности в марте 2017 г. он не имел возможности выявить недостачу, указанную в заключении старшего инспектора-ревизора ввиду небольшого количества времени, отведенного на прием дел и должности. При проведении служебного разбирательства не удалось установить время образования этой недостачи, и в настоящее время это не представляется возможным.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 10 июня 2015 г. № 262 начальником <данные изъяты> назначен ФИО4.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 22 июля 2015 г. № 241 ФИО4 зачислен в списки личного состава <данные изъяты>.

Как усматривается из приказа командующего войсками Западного военного округа от 2 мая 2017 г. № 156 уволенный с военной службы ФИО4 с 3 марта 2017 г. сдал дела и должность, а 10 мая 2017 г. исключен из списков личного состава <данные изъяты>.

Из акта приема (передачи) дел и должности начальника <данные изъяты> 11 командования резерва от 30 июня 2015 г. следует, что в ходе инвентаризации, проведенной в апреле 2013 г., комиссией выявлена недостача автомобильной техники и материальных средств на общую сумму 1 257 378 руб. 85 коп., взыскание материального ущерба возложено на начальника <данные изъяты> Ш А.А.

Согласно акту приема (передачи) дел и должности начальника <данные изъяты> от 6 марта 2017 г. остаточная сумма недостачи, выявленной при проведении инвентаризации в 2013 г. составила 119 337 руб. 05 коп. Этот акт недостатков, отраженных в упомянутом заключении старшего инспектора-ревизора от 26 июля 2017 г., не содержит.

Таким образом, согласно представленным сторонами доказательствам в суде установлено, что в результате проверки базы хранения, проведенной старшим инспектором ревизором в период с 11 по 25 июля 2017 г., выявлена недостача 1139 единиц водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на общую сумму 265 677 руб., в том числе у заведующей хранилищем М 416 единиц на сумму 177 175 руб., у заведующей хранилищем Д 530 единиц на сумму 72 946 руб. и у заведующей складом М 193 единицы на сумму 15556 руб.

Этой проверкой охвачен период с января 2014 г. по июнь 2017 г.

Ответчик исполнял должностные обязанности начальника базы хранения с июля 2015 г. по 3 марта 2017 г.

При этом ни в ходе данной проверки, ни в ходе проведенного на ее основании служебного разбирательства не установлено время образования указанной недостачи.

Старшим инспектором-ревизором упомянутая проверка проведена спустя три месяца после сдачи дел и должности ответчиком.

При сдаче ответчиком дел и должности в марте 2017 г. указанной недостачи выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, охваченный старшим инспектором-ревизором период проверки, время пребывания ответчика в должности начальника <данные изъяты>, а также те обстоятельства, что ни ревизором, ни командованием не установлено, когда образовалась указанная недостача, с учетом того, что она не была выявлена при сдаче ответчиком дел и должности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что упомянутая недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, то есть наличия вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Таким образом, одним из необходимых условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является наличие вины в причинении реального ущерба.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, то есть по его вине, поэтому суд считает, что ФИО4 не подлежит привлечению ни к ограниченной, ни к полной материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему начальнику <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.П. Дегтярев