Решение № 12-620/2017 3-99/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело № 12-620/2017 г. Мировой судья с/у № 10

№ 3-99/2017 г. Губина М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

08 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 07 июля 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 07 июля 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные задачи были не выполнены. Более того ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, чего сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Щелканова В.О. позицию своего подзащитного поддержала. Также указала на то, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали управление Ярушиным транспортным средством. Полагает, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушением, так как погодные условия не позволяли проводить освидетельствование при температуре ниже минус 5 градусов, в силу чего показания прибора не могут рассматриваться как достоверные. Полагает, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведена формально. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено применение специальных технических средств, что является нарушением Административного регламента.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 17 февраля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 17 февраля 2017 года в 20:30 час. на ул. Скульптора Головницкого д. 16 «а» в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и резким изменением кожных покровов лица, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также сделал записи: «это мой автомобиль».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении Юпитер-К, с результатами которого ФИО1 согласился, сделав запись «согласен» и поставив свою подпись; распечатка данных освидетельствования, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор с использованием Юпитер-К – 0,489 мг/л, что соответствует результатам, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также ФИО1 поставил свою подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Суд не усматривает таких нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования, которому, также дана надлежащая оценка мировым судьей, в том числе, с указанием на то, что температура воздуха в месте освидетельствования не установлена. Кроме того, как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятая К.А.А., ФИО1 последний раз дышал в прибор в автомобиле. Понятой П.Г.А. заявил, что он не помнит, в автомобиле или на улице дышал в прибор ФИО1

Сам ФИО1 с результатами освидетельствования не только согласился, но и в присутствии понятых подтверждал свое нахождение в алкогольном опьянении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения является одним из доказательств по делу, в силу чего указанный акт в совокупности с пояснениями понятых, сотрудника ГИБД, а также пояснениями самого ФИО1, подтверждает нахождение ФИО1 при освидетельствовании в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, также опровергаются как пояснениями сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место по заявлению супруги ФИО1 об угоне автомобиля и лично видевшего, как ФИО1 заехал во двор, так и пояснениями понятых К.А.А. и П.Г.А., в присутствии которых ФИО1 говорил, что поссорился с женой и пьяный поехал в магазин.

Доводы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях и не относится к числу доказательств, указанных в гл. 26 КоАП РФ, в силу чего соблюдение или не соблюдение порядка отстранения от управления не влияет на законность или незаконность вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе на п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) является необоснованной, поскольку КоАП РФ, на соответствие которому проверяются предусмотренные им процессуальные документы, не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе фиксации административного правонарушения.

Кроме того, наименование и номер технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова