Решение № 21-1377/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 21-1377/2017

Судья Новожилова И.Н. Дело 7-21-1377


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Импульс»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Импульс» прекращено.

Не согласившись с решением судьи, взыскатель по исполнительному производству ФИО1 подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ТСЖ «Импульс» являлось должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, после взыскания исполнительского сбора, не исполнило в повторно установленный для исполнения срок требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, которым на ТСЖ «Импульс» возложена обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений - квартиры <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ТСЖ «Импульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с нарушением порядка привлечения ТСЖ «Импульс» к административной ответственности.

Данные выводы судьи являются правильными и соответствуют материалам дела.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, как правильно указал судья в решении, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении старшего судебного пристава выводы о наличии в действиях ТСЖ «Импульс» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях, обоснованно поставлены судьей под сомнение.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что ТСЖ «Импульс» было извещено о времени и месте составления протокола. Требование ДД.ММ.ГГГГ данных сведений не содержит, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ «Импульс» о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 о неисполнении ТСЖ «Импульс» решения суда, не влекут отмену решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ТСЖ «Импульс» постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «Импульс» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Импульс» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына