Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1511/2017

дело № 2-1511/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в размере 150000 рублей, в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №. Ответчик и истец подписали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Произошла передача ключа, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, самого автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, оплатил стоимость автомобиля. Факт приобретения автомобиля подтверждается передачей ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, автомобилем, договором купли-продажи. Ответчик передал ему автомобиль, получил денежные средства, заключил договор купли-продажи автомобиля. После того, как он совершил все необходимые действия, для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что на проданный автомобиль наложено ограничение в виде аннулированной регистрации № ОТОР ГИБДД У-ЛАБ РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, выдана карточка АМТС по вин коду автомобиля (приложение 7). Т.е. под вин кодом купленного им автомобиля существует два автомобиля, кроме того сотрудники ГИБДД сообщили, что регистрация автомобиля <данные изъяты> с 2003 года восемь раз аннулировалась. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, аннулированных регистрациях, наличии «двойного» вин кода автомобиля, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. На основании изложенного у него имеются все основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> 26, V1N №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель 111956, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате нарушения условий договора убыток в сумме 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503512724601, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление ожидает адресата в отделении связи 355016. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в размере 150000 рублей, в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №.

Стороны подписали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из искового заявления, истец подтверждает, что ему переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и автомобиль.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

После того, как истец совершил все необходимые действия для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что на проданный автомобиль наложено ограничение, в виде аннулированной регистрации № ОТОР ГИБДД У-ЛАБ РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, выдана карточка АМТС по вин коду автомобиля (л.д.17).

При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, аннулированных регистрациях, наличии «двойного» вин кода автомобиля, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно свойств проданной вещи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, V1N №, год выпуска №, модель №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате нарушения условий договора убыток в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 4 февраля 2017 года.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по плате государственной пошлины в размере 4 200 руб. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, V1N №, год выпуска № модель №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате нарушения условий договора убыток в сумме 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов